ACIREPh

Journées d'étude 6 et 7 novembre 2025 : L'enseignant.e et le politique

Acireph — 2025-09-08T14:54:51Z

const dataHeight = e.data.height ; const haWidgetElement = document.getElementById('haWidget') ; haWidgetElement.height = dataHeight + 'px' ; )" >

L'enseignant⋅e et le politique

Le problème de l'engagement : entre neutralité et responsabilité

Conférences – Ateliers – Analyse de pratiques

1. Quelle analyse des « despotismes » contemporains ?
Les termes « fascisme » et « extrême droite » sont courants mais vagues. Le « totalitarisme » peut être « brun », « rouge » ou « vert » ; l'adjectif « totalitaire » (ou « fasciste ») s'applique aussi bien à la politique de Trump, de Poutine, ou Xi Jinping. Comment y voir clair ? Les philosophes disposent des analyses classiques du despotisme, de la tyrannie, mais elles ne permettent pas de saisir la nouveauté de ce qui semble advenir. Chacun constate le rôle inédit des fake news, l'emprise croissante sur les médias, les réseaux ; le recours à la force, la criminalisation de la « dissidence », le démantèlement de l'« État de droit », même dans les « démocraties » qui paraissaient solides. Il y a comme un « air de famille » entre ces régimes. Mais quel est en le principe ? la logique ou l'unité éventuelle ?
Ces questions seront discutées aux Journées de l'ACIREPh, notamment le 1er jour avec la conférence de Jean-Jacques Rosat qui vient de publier L'esprit du totalitarisme. George Orwell et 1984 face au XXIe siècle et il a été président de l'ACIREPh.

2. La tension entre neutralité et engagement
Les fonctionnaires sont tenus à la neutralité. Cette obligation de neutralité s'applique à l'expression de toutes les opinions (politique, syndicale, religieuse). Le juge administratif et le Conseil d'État veille au respect de cette obligation. En 2002, un enseignant est suspendu, puis révoqué, pour « manquement » « particulièrement grave » « à l'obligation de neutralité imposée à tout fonctionnaire » après avoir exposé complaisamment aux élèves les thèses négationnistes sur l'extermination dans les camps nazis. En 2015, un enseignant est sanctionné par un « déplacement d'office » pour avoir (notamment) « évoqué devant ses élèves son engagement politique, d'une part, en mettant à leur disposition, lors d'un cours, des tracts de nature politique et, d'autre part, en évoquant à l'occasion d'un débat sur l'actualité, son expérience personnelle en matière de grève ».
Combattre l'extrême droite fait partie des missions de l'école. L'engagement de l'école contre l'extrême droite est requis et inscrit dans ses textes. Politiquement l'école n'est pas neutre. Elle a pour mission de promouvoir les valeurs démocratiques et républicaines, et de former des citoyens engagés dans la défense de ces valeurs. Obsession sécuritaire, nationalisme xénophobe, violences, inégalités, antisémitisme, racisme, sexisme, homophobie, refus l'État de droit, l'extrême droite menace les héritages essentiels qui font l'identité démocratique de la France et assurent son unité sur fonds de valeurs communes définies en termes de libertés individuelles et publiques, d'égalité et de fraternité.
La tension entre engagement et neutralité fait problème. D'un point de vue juridique et déontologique, que signifie exactement la « neutralité » de l'école ? Que peut-on dire ou ne pas dire ? faire ou ne pas faire ? Jusqu'où peut aller « l'engagement » d'un enseignement ?

3. La neutralité axiologique est-elle un mythe ?
Qui n'a déjà entendu ce refrain « mais ça, Madame / Monsieur, c'est vous qui le dites, c'est votre avis, il y a des personnes qui pensent autre chose » ? L'objection est sérieuse : ce que dit ou soutient un.e enseignant.e en classe est-il indexé à ses opinions, à ses « préférences » morales ou politiques ? De fait, le choix de nos sujets, de nos problématiques et de nos références philosophiques ne sont pas « neutres ». On ne voit même pas à quoi ressemblerait un cours de philo « neutre » ou « non engagé ».
Pour Weber, le « savant » doit s'interdire de mélanger les jugements de fait et les jugements de valeur dans ses recherches ou son enseignement. Cette « neutralité axiologique » est discutable. Mais la question demeure : la partialité des engagements éthiques ou politiques des enseignant.e.s affecte-t-elle forcément l'objectivité de leur enseignement ? Ce que dit, soutient, un.e enseignant.e « féministe » sur la domination masculine a-t-il une validité indépendante de ses valeurs et de son engagement ? Ou son propos est-il biaisé ? Peut-on « s'engager » sans rien céder à la rigueur des faits et des analyses ?
La distinction entre jugement de fait et jugement de valeurs pourrait être cruciale à une époque où les élèves contestent facilement l'objectivité des connaissances enseignées à l'école ; cruciale pour leur faire comprendre qu'il y a des critiques recevables et des critiques non recevables, dont la critique d'opinion, celle qui se réduit à « c'est votre opinion », « c'est vos valeurs, j'ai les miennes ». Le débat est ouvert.

4. Comment aborder en classe des questions socialement, moralement ou politiquement « vives » ?
L'incertitude, la discussion et la conflictualité sont inévitables en démocratie. Éviter les questions « sensibles » n'est pas une option. D'une part, parce que les profs de philo interviennent en EMC. D'autre part parce que si le cours de philo, censée former « le jugement critique » des élèves ne les aide en rien à s'orienter dans les questions dans les grands problèmes contemporains, à quoi sert-elle ?
Mais il faut répondre aux difficultés. Comment s'y prendre avec les questions « sensibles » ? Comment éviter la perte de temps, le désordre et la médiocrité de ces « débats » de classe sur des questions pleines de bons sentiments (le racisme, par exemple) ? Comment éviter la dérive moralisante (l'appel aux valeurs comme argument d'autorité) ? ou une dérive relativiste (« avantage et inconvénients de la colonisation ») ? Comment sous prétexte d'entendre « le pour et le contre » éviter la libération incontrôlée des propos antisémites, racistes, xénophobes, sexistes, homophobes, islamophobes, etc. ? Et comment éviter l'endoctrinement, le cours transformé en tribune ? Comment instruire sans enrôler ? former sans formater ? Comment l'enseignant.e peut-il « engager » les élèves sans leur imposer ce qui ne serait en réalité que ses propres valeurs, sa propre vision du monde, sa philosophie ? Où puisera-t-il sa légitimité à intervenir sur les questions controversées ? Quelle pédagogie, quels outils didactiques pourraient aider le professeur.e ?
Les « questions socialement vives » ne peuvent être tranchées scientifiquement. Parce qu'elles impliquent de nombreux plans (scientifique, moral, social, économique, philosophique, etc.), on doit former les élèves à saisir leur complexité, à les analyser, les discuter et en délibérer rationnellement, sans leur imposer une solution. Mais quel est le périmètre de ce type de questions ? Les thématiques de la « préférence nationale » et de « l'identité nationale » imposées comme questions politiques « centrales » par l'extrême droite relèvent-elles du même type d'approches que les « questions socialement vives » (« ouvertes », « non tranchables ».), ou d'autres démarches, comme les démarches d'analyse conceptuelle, ou de déconstruction des mythes et des idéologies, familières aux philosophes, aux historiens et aux sociologues ?
Ces questions seront discutées notamment avec la conférence de Michel Fabre, spécialiste de philosophie de l'éducation. Il a publié en 2024 Problématisation et savoir scolaire qui s'attache notamment au traitement des questions socialement vives.

Inscription uniquement en ligne sur https://www.helloasso.com/associati...

dans la limite des places disponibles (si repas sur place, inscription avant le 1er octobre)

PROGRAMME DES JOURNÉES D'ÉTUDE

Lieu : Lycée d'État Jean Zay - 10 Rue du Dr Blanche, 75016 Paris

JEUDI 6 NOVEMBRE 2025
9h00 Accueil
9h30 Allocution d'ouverture. Présentation des journées.
10h–12h Conférence-débat : Jean-Jacques ROSAT,
Professeur de philosophie, Jean-Jacques Rosat a été pendant vingt ans l'assistant de Jacques Bouveresse au Collège de France
Penser les mondes totalitaires avec Orwell
14h–17h30 ATELIERS au choix (liste ci-après)

VENDREDI 7 NOVEMBRE 2025
9H00 Accueil
9h10 Intervention du SNES, partenaire syndical de nos JE 2025
10h–12h Conférence-débat : Michel FABRE,
Professeur émérite de l'université de Nantes, CREN (Centre de Recherche en
Éducation de Nantes)
Les questions socialement vives
14h –15h30 ATELIERS au choix (liste ci-dessous)
15h45 –17h15 Bilan des journées d'étude

ATELIERS (programme détaillé à venir - choix des ateliers après inscription)
• Clarifier les implications du principe de neutralité à partir d'exemples
• Comment réagir aux propos sexistes, homophobes et transphobes ?
• En quoi la pédagogie nouvelle est-elle politique ?
• La classe comme espace-temps politique
• Rawls critique de Bolloré ? Correction d'un sujet de bac à partir de l'actualité politique
• Neutralité et neutralisation de la pensée critique
• Analyse de situations de classe problématiques
• Construire une séance d'éducation à la sexualité en philosophie. A partir d'une séance de cinéphilo sur We are coming. Chronique d'une révolution féministe (Nina Faure, 2023)

La démarche de « l'île déserte » pour amorcer la question politique

N.B. : Les journées d'étude sont déclarées comme stage de formation syndicale, cette année en partenariat avec le SNES. La formation sur le temps de travail est un droit pour tous les personnels de l'Éducation nationale, syndiqués ou non. Il suffit d'adresser à votre Rectorat une demande de congé pour formation syndicale AVANT LE 6 OCTOBRE 2025. Modèle de lettre :

Congrès de l'ACIREPH

Acireph — 2025-03-31T08:53:00Z

Vendredi 13 juin (9h30-16h30) et samedi 14 juin (9h30-16h30)
À la MJC Les Hauts de Belleville , 43 Rue du Borrégo, Paris, 20ème, Métro Télégraphe (sortie n°1 Rue du Télégraphe ou n°3 Cimetière de Belleville)

Prise en charge du billet aller-retour SNCF à hauteur de 50 % et dans une limite de 80 €. Pour obtenir le remboursement partiel des frais SNCF, vous devrez adresser votre demande par courrier postal en indiquant : vos NOM et PRÉNOM, et ADRESSE complète, et le montant total de la dépense SNCF. Joindre obligatoirement le justificatif d'achat du billet de train à votre nom et un RIB pour le remboursement. La demande de prise en charge partielle du billet est à adresser à : ACIREPh, 21 rue du Général Faidherbe, Bâtiment A, 94130 Nogent-sur-Marne

Ces journées de juin sont internes à l'association. Elles ont pour but de préparer un texte d'orientation qui sera ensuite soumis aux adhérent.e.s, avant d'être proposé au vote de l'Assemblée Générale de 2026. C'est pourquoi seules les adhérent.e.s de l'ACIREPh peuvent y participer. L'adhésion est toujours possible sur le site de l'ACIREPh ici.

À L'ORIGINE DU MANIFESTE
Le 10 mars 1997 est lancé l'appel à la création d'Instituts de Recherche sur l'Enseignement Philosophique1 (IREPH). Il souligne les changements importants entraînés par la massification de l'accès au lycée, la diversification des filières, les attentes nouvelles des jeunes à l'égard de la formation, les évolutions de la société, de la science, des technique, les nouveaux courants de culture, qui assignent de nouvelles tâches à l'enseignement de la philosophie.
Il constate que « les pratiques d'enseignement se sont considérablement diversifiées » mais que « faute de lieux d'échanges, toute cette richesse se perd et chacun doit réinventer ce que d'autres pratiquent déjà », ce qui motive la création d'IREPH « réunissant sans exclusive les professeurs de tous horizons, sans que domine l'une ou l'autre des conceptions de la philosophie, sans interdit sur telle ou telle méthode d'enseignement, pluralistes et dotés de crédits d'État » et constituant « un véritable Service Public de recherche sur l'enseignement de la philosophie. » Dans la foulée, les statuts de l'Association pour la Création des IREPH ('ACIREPh) sont déposés en Préfecture le 19 janvier 1998 et, le 29 mars 1998, l'ACIREPh tient son Assemblée générale constitutive à la Sorbonne.

Créer des IREPH ?
Conscient des difficultés du projet, dès l'Assemblée constitutive s'engage un débat : l'association doit-elle créer un IREPH ? Le bureau national de l'association en résume les termes ainsi :
« Il ne s'agit pas de constituer une première base d'IREPH puisque nous demandons la création officielle d'un institut public, et qu'il n'est pas question de se laisser prendre au piège d'un bénévolat provisoire qui risquerait fort de devenir définitif. Mais il s'agit de prouver aux sceptiques, et aussi au ministère qui ne nous a toujours pas reçus, que le besoin et la possibilité de ces échanges existent ; il s'agit également de préparer le colloque national que nous voulons tenir au printemps ou à l'automne 99, dans le même esprit ».2

Et dix chantiers pour sortir de la sclérose…
Devant les multiples « symptômes » du « dépérissement de la philosophie » au lycée et face à « son incapacité à se renouveler », l'ACIREPh décide de publier en 2001 un Manifeste sur l'enseignement de la philosophie pour faire bouger les choses. Le Manifeste définit 10 chantiers – très loin d'être évidents à l'époque - pour démocratiser l'enseignement de la philosophie et renouveler ses pratiques :
1. Reconnaître que la philosophie au lycée est une discipline scolaire.
2. Reconnaître qu'apprendre à philosopher est un apprentissage et qu'enseigner la philosophie est un métier.
3. Assumer la diversification des formes d'enseignement de la philosophie qu'entraîne sa démocratisation.
4. Reconnaître que faire de la philosophie ne sert pas seulement à philosopher.
5. Redéfinir l'élémentaire.
6. Articuler l'apprentissage philosophique et les savoirs.
7. Articuler l'apprentissage philosophique et l'apprentissage de nouveaux usages de la langue.
8. Enseigner la philosophie vivante.
9. Sortir l'enseignement de la philosophie de son enfermement en terminale.
10. Remodeler la formation initiale et continue des professeurs de philosophie

Si les IREPH n'ont jamais vu le jour, durant toutes ces années l'ACIREPh a été un espace d'échanges entre collègues, sur les questions pédagogiques, didactiques, politiques qui se posent au métier de professeur de philosophie. Elle a organisé chaque année de 1999 à 2024 des Journées d'études3, inventant modalités nouvelles de travail collectif et diffusant son travail par sa revue, Côté-Philo depuis 2004 et par son site internet. Ce travail collectif est devenu une part essentielle de son identité et de son activité.
L'ACIREPh a ouvert et continue d'ouvrir des axes de recherche. Ses idées et son travail se diffusent et ont fini par transformer les pratiques. En témoignent, indirectement, les manuels les plus récents et les échanges des collègues sur le groupe « enseigner la philosophie » (sur Facebook).

VINGT-HUIT ANS ONT PASSÉ…
La nouvelle génération de professeur.e.s de philosophie est confrontée à des changements aussi importants que ceux qui avaient motivés l'appel à créer des IREPH et la rédaction du Manifeste. Et les défis à relever sont également aussi grands.
Que peut signifier vouloir démocratiser l'enseignement de la philosophie aujourd'hui ?
Qui plus est après une réforme (Blanquer) qui a complètement bouleversé le lycée ? Quels enseignements et quelles propositions tirer de nos constats sur les séries technologiques et sur la toute nouvelle spécialité HLP ? Faut-il maintenir, modifier, changer nos positions historiques sur les programmes, les épreuves, l'enseignement en amont de la terminale, ou les lycées professionnels ? Etc.
Nous avons déjà avancé lors des Journées d'étude de juin 2023 sur la spécialité HLP, de celles de novembre 2023 et de juin 2024 sur les séries technologiques. Un bilan collectif a été fait des réussites et des difficultés, des possibilités et des contraintes dans les nouvelles conditions du lycée, de son public, de la formation, etc.
Le temps est venu de faire le point sur ce que nous voulons à la lumière de ces constats et analyses.
Quelles sont les tâches qui nous incombent, dans le lycée d'aujourd'hui, pour rendre l'enseignement de la philosophie plus formateur et plus démocratique ? Comment faire en sorte qu'il soit véritablement en adéquation avec nos objectifs et nos valeurs ?
Quelles continuité et discontinuité avec les chantiers définis il y a plus de 20 ans ? Qu'est-ce qui reste pertinent ? Et surtout : qu'est-ce qui a changé ? Chez les élèves, chez les enseignants, dans le métier, dans les pratiques, dans le rapport à l'institution, etc. ?
Dans cette perspective, nous en appelons particulièrement aux adhérents de l'association qui auraient une expérience de l'enseignement de la philosophie en voie professionnelle pour la partager avec nous, participer aux échanges sur ce qu'il serait possible et souhaitable d'y faire.

Quels nouveaux chantiers ?
Nous proposons ces thématiques sur lesquelles il nous semble nécessaire de dresser un constat, puis de formuler ensemble des propositions et des revendications. Vous pouvez vous inscrire ici pour prendre particulièrement en charge une des thématiques en préparant une synthèse du constat duquel peut partir une discussion collective :
1. Les séries technologiques
2. La philosophie en bac professionnel
3. L'enseignement de la philosophie avant la terminale
4. La spécialité H.L.P.
5. La formation initiale et continue
6. Qu'est-ce qu'une perspective féministe peut apporter à l'enseignement de la philosophie ?

Inscription
L'inscription est à faire en ligne sur helloasso si votre adhésion à l'association est à jour :

Il est possible :
• de déjeuner sur place en payant 15 euros le déjeuner dès maintenant
• de trouver de quoi déjeuner dans le quartier de la MJC des Hauts de Belleville
• d'obtenir un remboursement partiel des frais de transports jusqu'à Paris en envoyant au trésorier par courrier papier un justificatif
• de demander un hébergement solidaire à d'autres membres de l'ACIREPh si vous n'avez aucune possibilité pour vous loger gratuitement à Paris
Nous n'avons pas de partenariat syndical permettant de bénéficier d'un congé formation pour ce congrès.

ANNEXE 1 : l'appel du 10 mars 1997.
« Les conditions de l'enseignement de la philosophie ont changé ces dernières décennies : massification de l'accès des jeunes lycéens à la classe de Terminale et poursuite des études au-delà du Bac, diversification des cursus et spécification de profils de formation très différents, développement de cet enseignement dans des filières nouvelles, phénomène de génération, attentes nouvelles des jeunes à l'égard de la formation et même de la vie en général...Les changements de société, le développement des sciences, de techniques, de courants de culture nouveaux assignent aussi à l'enseignement de la philosophie des tâches nouvelles.
Les pratiques d'enseignement se sont considérablement diversifiées. Chaque enseignant, seul dans sa classe, doit souvent faire face à des situations diverses et complexes. Plusieurs enquêtes montrent combien il y a une grande richesse d'invention : tâtonnements, expérimentations, échecs et réussites multiplient les exercices et démarches nouveaux à côté du cours magistral.
Faute de lieux d'échanges, toute cette richesse se perd et chacun doit réinventer ce que d'autres pratiquent déjà...
D'autre part, le Baccalauréat montre une inadaptation préoccupante entre la préparation des jeunes et les sujets proposés, et une grande disparité des attentes des enseignants à l'égard de la dissertation et du sujet-texte, que les commissions d'harmonisation ne permettent pas de dépasser.
Des Instituts de Recherche sur l'Enseignement Philosophique - comparables aux I.R.E.M. - pourraient constituer ces lieux d'échanges dont nous avons besoin. Réunissant sans exclusive les professeurs de tous horizons, sans que domine l'une ou l'autre des conceptions de la philosophie, sans interdit sur telle ou telle méthode d'enseignement, pluralistes et dotés de crédits d'état pour favoriser les rencontres, ils constitueraient un véritable Service Public de recherche sur l'enseignement de la philosophie. »

ANNEXE 2 : liste des Journées d'étude et colloque depuis 1999
Enseigner la philosophie aujourd'hui, pratiques et devenirs (1999)
La dissertation de philosophie en terminale : épreuve de réflexion, modèle à réfléchir (2000)
Enseignement de la philosophie et démocratisation : le défi des séries technologiques (2001)
La connaissance et la pensée : quelle place faire aux savoirs dans l'enseignement de la philosophie ? (2002)
Quelles finalités pour l'enseignement philosophique dans le lycée d'aujourd'hui ? (2003)
Apprendre à raisonner (2004)
Enseigner la problématisation en classe de philosophie (2006)
Comment parler en classe de la religion et des croyances religieuses ? (2007)
Enseigner la philosophie à partir de questions contemporaines ? Quel droit sur le vivant, quels droits du vivant ? (2008)
Enseigner la philosophie politique aujourd'hui : qu'appelons-nous la démocratie ? (juin 2009)
L'évaluation en philosophie : quels problèmes ? (2009)
Réinventer l'enseignement de la philosophie en séries technologiques (2010)
Philosophie en Seconde : un piège ou une chance pour la philosophie ? (2011)
Lecture suivie d'une œuvre : sortir des sentiers battus (mai 2012)
Enseigner la philosophie à partir de questions contemporaines - Philosophie morale ; évolution des mœurs : sommes-nous mûrs pour la liberté ? (2012)
2013 – Transformer l'enseignement de la philosophie : réforme ou révolution ? (2013)
Aborder l'art en philosophie au lycée : pourquoi et comment ? (2014)
Philosophie et croyances : jusqu'où peut aller la liberté de critique ? (2015)
Que vaut le travail aujourd'hui ? En classe de philosophie, à l'école et dans la société (2016)
Quel(s) langage(s) pour notre enseignement ? Lire et écrire en classe de philosophie (2017)
Qu'appelons-nous « démocratie » ? (2018)
Quel avenir pour la philosophie au lycée ? (2019)
Quelle place pour les questions féministes dans notre enseignement de la philosophie ? (2021)
À quoi servira la philosophie dans un monde à + 4 degrés ? (2022)
H.L.P. : Comment l'enseigner ? Comment l'évaluer ? (juin 2023)
Que peut la philosophie en séries technologiques ? (2023)
L'IA en classe : nouvel horizon critique pour la philosophie ? (2024)

« Comment ça marche, l'IA ? »

Acireph — 2025-02-17T14:45:00Z

Nous proposons ci-dessous l'enregistrement de la conférence de Bernard Victorri prononcée le jour 1 de nos JE 2024 : Journées d'étude 7 et 8 novembre 2024 : L'IA en classe : nouvel horizon critique pour la philosophie ?

Ces JE étaient consacrées à l'intelligence artificielle (IA).

La conférence du jour a permis d'établir une culture technique commune sur le sujet de l'IA, en préalable à nos discussions et ateliers.

La conférence :

Les questions et réponses :

Les diapositives présentées par Bernard Victorri :

https://acireph.org/IMG/pdf/presentation_victorri.pdf

Un résumé de la conférence :

https://acireph.org/IMG/pdf/ia_et_langage.pdf

Tous ces documents sont placés sous licence Creative Commons 4.0 : CC BY-NC-ND 4.0

Journées d'étude 7 et 8 novembre 2024 : L'IA en classe : nouvel horizon critique pour la philosophie ?

Acireph — 2024-09-14T18:05:15Z

Lycée d'État Jean Zay - 10 Rue du Dr Blanche, 75016 Paris

Les inscriptions sont désormais closes.

Depuis l'arrivée de ChatGPT nous ressentons les effets de l'IA sur notre métier. Nous voulons éviter de corriger des devoirs produits par une IA, quitte à nous résigner à n'évaluer que des travaux faits en classe. Nous sommes contraints à ce pis-aller, faute de temps et de moyens pour réfléchir collectivement aux transformations pédagogiques impliquées par une IA qui semble là pour rester. Comment éviter de subir ? Comment faire des choix éclairés concernant l'usage possible de ces IA ? Faut-il travailler contre l'IA ? sans elle ? Ou avec elle, mais comment et pourquoi faire ?

Mais l'IA modifie aussi certaines questions de philosophie. Quelle est la frontière entre l'humain et la machine ? Qu'est-ce au juste que l'« intelligence » ? Comment analyser les pratiques de pouvoir, les phénomènes de persuasion et de manipulation à l'époque de l'IA ? Le monde qui se prépare sera-t-il plus juste ou plus inégalitaire ?

Une culture technique, critique et en prise avec les questions les plus contemporaines, semble plus que jamais nécessaire aux élèves.

1. ChatGPT est-il intelligent ?

L'intelligence artificielle n'a-t-elle d'intelligence que le nom ou est-elle réellement intelligente ? Avec Deep Blue battant Kasparov aux échecs en 1996, puis AlphaGo écrasant un champion du monde de Go en 2017, l'orgueil naïf de l'humanité en a pris un coup. L'IA la surpassait dans des domaines où elle se croyait invincible par une machine. Puis, il y eut la « voiture autonome », et des robots capables de performances acrobatiques comme Atlas de Boston Dynamics. Qu'importe ! Le langage résistait, jusqu'à l'apparition d'IA génératives comme ChatGPT. Depuis, des agents conversationnels (chabots) peuplent le quotidien (Alexa, Siri, Gemini, etc.). Les nouvelles IA sont capables d'apprendre et de se perfectionner, toutes seules. Elles sont savantes et patientes. On leur écrit, on leur parle ; elles nous écoutent ou nous lisent, elles nous comprennent et nous donnent des conseils. Elles sortent victorieuses du test de Turing : une machine peut tromper un humain dans une conversation. Leurs performances sont étonnantes.

Langage, perfectibilité, savoir : la frontière entre l'humain et la machine est-elle en train de tomber ? Les IA ont-elles égalé, voire dépassé, l'intelligence humaine ? Sont-elles capables de raisonner, d'inventer, de prendre des décisions, comme un être humain ? Auraient-elles même des états mentaux ?
Sur toutes ces questions, les débats sont vivants. Un cours de philosophie gagnerait à les aborder. Seulement, nous sommes peu familiers du domaine de l'IA. Comment fonctionne exactement ChatGPT ? Pourquoi est-il si performant ? Comment expliquer ses failles ? Etc.

Ces questions seront discutées aux Journées de l'ACIREPh, notamment le 1er jour avec la conférence du linguiste et directeur de recherche au CNRS, Bernard Victorri, qui exposera les éléments du succès actuel de l'IA et nous présentera le fonctionnement des nouveaux modèles d'IA génératives, et la manière dont elles changent la donne.

2. L'IA menace-t-elle la justice ?

Les citoyen⋅ne⋅s ont conscience des dangers que la désinformation, la diffusion d'images truquées, de faux enregistrements vidéos ou audios, font peser sur la démocratie. Mais ils ignorent souvent un danger moins visible : celui que représente l'automatisation croissante des processus de décision dont les conséquences peuvent gravement affecter la vie de chacun⋅e d'entre nous. L'IA est déjà utilisée pour accepter ou refuser un prêt bancaire, sélectionner ou éliminer automatiquement des candidats à un emploi. Le secteur public recourt aussi à l'analyse automatisée des dossiers : pour l'octroi de prestations sociales, l'administration de la justice, voire l'évaluation des risques de récidive d'un condamné pour décider ou non d'une libération conditionnelle. Or des biais dans les bases de données engendrent des discriminations raciales ou genrées. À cause de failles dans les systèmes, des personnes se voient refuser une prestation sociale, le droit de prendre l'avion, un titre administratif (carte d'identité, de séjour) auquel ils ont droit, sans explication ni recours : « votre dossier ne passe pas » dit l'agent, dont le jugement est désormais délégué à des intelligences censées être plus objectives. Les failles et l'opacité des algorithmes ouvrent la voie à un nouvel arbitraire, sans sujet ni intention. Le monde de Kafka n'est pas loin.

Autant d'exemples qui montrent comment l'IA reconfigure les rapports entre technique, justice et liberté, trois notions au programme de toutes les classes. Nous pourrions saisir cette occasion pour montrer aux élèves que la philosophie aide à penser les problèmes de son temps mais aussi pour renouveler notre approche de ces notions à la lumière de ces nouveaux enjeux.

Nous aborderons ces problèmes lors de la conférence de la 2ème journée. Camille Girard-Chanudet, docteure en sociologie au Centre d'Étude des Mouvements Sociaux de l'EHESS, évoquera les questions liées au travail de conception et à l'usage de l'IA dans nos sociétés, à travers un exemple concret : les algorithmes d'apprentissage automatique développés dans le domaine de la justice.

3. Usages didactiques de l'IA : contrainte, duperie ou opportunité ?

L'I.A outil. Le monde enseignant a d'abord découvert l'IA par le pire : son utilisation par les élèves ou les étudiant⋅e⋅s pour faire leurs devoirs et tricher. Mais l'hostilité à l'IA cède peu à peu la place à la curiosité, voire un intérêt. Et si ChatGPT pouvait nous aider dans notre travail ? Par exemple, à faire le plan d'un cours, sa description ou son résumé, à créer des QCM ou des questions sur un texte, à générer des exercices. Et, rêve ou cauchemar, à corriger les copies ?

L'IA, pour renouveler l'enseignement. Le fait que les IA génératrices de texte produisent des imitations tout à fait convaincantes d'une dissertation philosophique traditionnelle ne devrait-il pas nous questionner sur la pertinence de cet exercice ? Ne devrions-nous pas réorienter nos exercices canoniques pour qu'ils ne soient plus aussi facilement confondables avec le baratin d'un chatGPT ? L'IA pourrait être l'occasion de repenser le format ou la nature des productions demandées aux élèves, de pratiquer l'écriture ou la lecture de textes philosophiques. Il s'agirait moins, alors, de diaboliser l'outil que d'apprendre à l'utiliser honnêtement et intelligemment, comme le font déjà certain⋅e⋅s enseignant⋅e⋅s ; à en percevoir aussi les limites, les dangers et les dérives.

Aucune de ces questions n'est taboue à l'ACIREPh. Elles auront leur place, notamment dans certains ateliers sur des expériences faites par des collègues, partagées et soumises à la discussion.

PROGRAMME DES JOURNÉES D'ÉTUDE

JEUDI 7 NOVEMBRE 2024

9H – Accueil

9H30 – Allocution d'ouverture. Présentation des journées

10h – 12H – Conférence-débat : Bernard VICTORRI, directeur de recherche au CNRS : L'Intelligence Artificielle : comment ça marche ?

14H – 15H30 – ATELIERS au choix

15H45 – 17H15 – ATELIERS au choix

VENDREDI 8 NOVEMBRE 2024

9H – Accueil

10H – 12H – Conférence-débat : Camille GIRARD-CHANUDET, Centre d'Étude des Mouvements Sociaux de l'EHESS : Perspectives sur la justice algorithmique

14H – 15H30 – ATELIERS au choix

15H45 – 17H15 – Mise en commun et bilan des journées

ATELIERS animés par des professeur⋅e⋅s de philosophie

► Dissertation et Chat GPT

► Écrire avec l'IA

► Trois applications du web pour l'enseignement de la philosophie

► Le procès d'une voiture autonome

► Arpentage : Schizophrénie numérique d'Anne Alombert

► IA et Arts / IA et amitié (sous réserve)

► Jouons avec des neurones (atelier avec ordinateur personnel recommandé)

► Comité d'éthique sur l'IA

NB : Ces journées sont déclarées comme stage de formation syndicale, cette année en partenariat avec la CGT Éduc'action.
La formation sur le temps de travail est un droit pour tous les personnels de l'Éducation nationale, syndiqués ou non. Il suffit d'adresser à votre Rectorat une demande de congé pour formation syndicale AVANT LE 7 OCTOBRE 2024 (modèle de lettre téléchargeable ci-dessous).

Les inscriptions sont désormais closes.

Journées d'été 14, 15 & 16 juin 2024 Que peut la philosophie en séries technologiques ? (2)

Acireph — 2024-04-02T14:42:22Z

organisées par le groupe local de Rennes - Lycée Bréquigny – 35200 RENNES

Les journées d'étude des 9 et 10 novembre 2023 à Paris ont été un franc succès : nous étions quelques 120 collègues à nous retrouver pour réfléchir, collectivement, aux enjeux de la démocratisation de l'enseignement de la philosophie dans les classes de la voie technologique. Ces journées n'ont pas été un déversoir de passions tristes, mais l'occasion de mesurer le défi pédagogique que constituent ces classes : loin d'être acquises d'avance à notre cause, elles nous poussent à interroger, actualiser, et réinventer nos pratiques, ce qui bénéficie par ailleurs à l'ensemble de nos élèves. En somme, les élèves de « séries techno » nous forcent à devenir de « meilleur·e·s profs » : l'effort se mesure à l'obstacle.

Quelle spécificité ?

Ces rencontres ont été l'occasion d'échanges riches, stimulants et bienveillants autour des difficultés rencontrées, mais également à partir de pratiques ou dispositifs présentés par des collègues. Nous avons tenté de réaliser des diagnostics, sans néanmoins parvenir à tomber d'accord sur ce qui constitue la spécificité du public des séries techno. Cette spécificité se limite-t-elle aux conditions dans lesquelles nous enseignons la philosophie dans ces séries (quotité horaire, faible coefficient, classes non-dédoublées, heures mal placées, etc.) ? Est-elle plutôt à chercher du côté du profil sociologique des élèves de la voie technologique, davantage issu·e·s des classes populaires et de l'immigration que leurs camarades de la voie générale, et souvent plus éloigné·e·s des codes et de la culture scolaires ? Y'a-t-il une spécificité de la voie technologique dans son ensemble, ou bien chaque série est-elle différente ? Enseigne-t-on de la même manière en STMG qu'en STD2A ? Il importe de bien comprendre la nature de la spécificité de ces classes, afin de saisir l'origine et la cause de nos difficultés, sans tomber toutefois dans l'écueil de l'essentialisation. Non, les élèves de séries techno ne sont pas, par nature, moins capables ou moins disposé·e·s.

Quelles finalités ?

Dans la mesure où les classes de la voie technologique cristallisent les inégalités d'apprentissage, c'est face à ces élèves que la question de la démocratisation se pose véritablement. Il ne s'agit pas de se demander si l'enseignement de la philosophie en série technologique a un sens : démocratiser, c'est ne pas renoncer. Mais il nous faut nous mettre d'accord sur les finalités de la démocratisation. S'agit-il de leur permettre d'accéder à une culture écrite exigeante ? De leur permettre de réussir au baccalauréat ? De se saisir d'une culture philosophique ? De leur donner les outils pour nourrir leur esprit critique ? Comment articuler ces ambitions, et le peut-on même, à raison de 2 heures hebdomadaires, dans les conditions qui sont les nôtres ? Faut-il en sacrifier certaines ?

Quelle discipline ?

S'il apparaît nécessaire de s'interroger sur les attitudes et dispositifs pédagogiques à même de réaliser la démocratisation de notre enseignement, ce questionnement est également bénéfique pour appréhender les difficultés de discipline plus fréquemment rencontrées dans ces classes. Les comportements des élèves ne sont pas des événements indépendants d'un contexte, d'une situation, d'un dispositif pédagogiques et institutionnels. C'est là tout le défi que revêt la voie technologique : les élèves, moins familier·e·s de l'habitus scolaire que les élèves de la voie générale, sont pédagogiquement plus exigeant·e·s, et ne se satisfont pas d'un cours magistral. Il ne faut pas y voir la preuve d'un désintérêt pour la philosophie, mais d'une difficulté à interagir dans un cadre dont ils maîtrisent peu ou mal les codes et les attendus. Questionner la discipline en séries technologiques, c'est avant tout questionner le cadre pédagogique.

Poursuivre la réflexion collective

Nous n'avons pas, à l'occasion de ces rencontres de l'automne 2023, épuisé les questionnements relatifs à l'enseignement de la philosophie en série technologique, ni même fini de répondre à ceux que nous avons initiés. C'est pourquoi nous vous invitons à les poursuivre et les prolonger lors des « Journées d'été » des 14, 15 et 16 juin 2024, à Rennes. Comme en novembre, il s'agira de continuer à effectuer un diagnostic, et comprendre la nature de la spécificité de ce(s) public(s), et de chercher, dans le partage et l'analyse collective des pratiques, les ressorts d'une pédagogie de nature à réaliser la démocratisation de notre enseignement.

PROGRAMME DES JOURNÉES

VENDREDI 14 JUIN

13h30 Accueil, café + récolte des exercices & activités apportés par les collègues
14h Ouverture des journées / Inscription aux ateliers
15h – 17h Ateliers au choix : ANALYSER NOS DIFFICULTÉS
→ Théâtre – Forum
→ Groupe d'Entraînement à l'Analyse de Situations Éducatives
→ Instructions au sosie
17h – 17h30 Bilan des ateliers

SAMEDI 15 JUIN

9h30 Accueil, café
10h Conférence – débat : La philosophie dans les classes technologiques, une expérience scolaire singulière
12h Repas offert
13h30 Ateliers au choix
→ Comprendre la spécificité de la filière STMG : intervention d'un collègue pour présenter le curriculum des élèves, leurs méthodes de travail, etc.
→ Accompagner les élèves dans la lecture des textes
15h30 Pause
16h – 18h Ateliers au choix
→ Quel format pour nos séquences de cours ?
→ Un jeu sur la justice
→ L'arpentage de « L'idéologie sociale de la bagnole » d'André Gorz

DIMANCHE 16 JUIN

9h30 Accueil, café
10h Ateliers au choix
→ Faire travailler la dissertation à partir d'une copie d'élève
→ Travail autour du livre Entrer en pédagogie antiraciste (SUD Éducation 93)
12h Quelles revendications de l'ACIREPh pour la voie technologique ?
13h Fin des journées

+ Mutualisation des exercices et des activités :
un groupe de travail constituera un dossier thématique à partir de la mutualisation de nos ressources, qui sera présenté et transmis aux participant⋅e⋅s à l'issue des journées.
Merci d'apporter sous forme numérique tout exercice, activité ou fiche qui pourrait être utile aux collègues, ou bien par mail : acibreizh@proton.me

INFORMATIONS PRATIQUES

► ATTENTION : ACCÈS AU LYCÉE PAR L'ALLÉE PIERRE DE COUBERTIN.
Les journées auront lieu bâtiment E.

► TRANSPORT VERS LE LYCÉE BRÉQUIGNY VENDREDI 14 ET SAMEDI 15

DEPUIS LE CENTRE-VILLE : métro A direction Poterie jusqu'à Henri Fréville, puis bus 13 (direction Ker Lann), ou bus 59 (direction Bruz) ou bus 72 (direction Pont-Péan)
→ arrêt Coubertin.

► TRANSPORT DEPUIS LE LYCÉE BRÉQUIGNY DIMANCHE 16
– bus C3 départ 13h28 depuis Suède (10 minutes à pieds) direction Patton jusqu'à la gare (arrivée 13h37)
– bus 72 départ 13h31 depuis Coubertin direction Henri Fréville puis métro A direction Kennedy jusqu'à la gare (arrivée 13h42)
– des navettes seront proposées en voiture jusqu'au métro A Henri Fréville ou jusqu'à la gare.

► CONGÉ SYNDICAL. La journée du 14 juin est déclarée comme stage de formation syndicale, cette année en partenariat avec SUD Éducation. Il suffit d'adresser à votre Rectorat une demande de congé pour formation syndicale AVANT LE 14 MAI 2024.

► HÉBERGEMENT. L'ACIREPh disposera d'un nombre limité de places en hébergement solidaire, mises gracieusement à disposition des participant⋅e⋅s. Pour en bénéficier, il vous est demandé de vous inscrire rapidement en ligne et d'indiquer votre souhait d'être hébergé.

Les journées d'étude de l'ACIREPh sont ouvertes à toutes celles et ceux que les questions de l'enseignement de la philosophie intéressent, et s'adressent tout particulièrement aux professeurs de philosophie, débutants ou expérimentés, qui souhaitent réfléchir collectivement à leur pratique, pour s'emparer des questions posées par leur métier.

Modèle de lettre de demande de congé pour formation syndicale

Journées d'étude 9 et 10 novembre 2023 : Que peut la philosophie en séries technologiques ?

Acireph — 2023-09-15T14:02:00Z

Lycée d'État Jean Zay - 10 Rue du Dr Blanche, 75016 Paris

Nombre de collègues enseignant la philosophie dans les classes les plus difficiles de la voie technologique (STMG ou STI2D notamment) expriment souvent leur désarroi et leur dénuement face à l'attitude des élèves, dont beaucoup ont subi cette orientation du fait de leurs mauvais résultats en classe de seconde et rencontrent des difficultés notamment dans la production de textes écrits longs et construits. On observe ainsi une détresse assez largement répandue, dont la traduction peut prendre plusieurs formes : de la recherche fébrile de « recettes » à même de susciter l'intérêt et l'attention de ces élèves, à un discours critique à l'égard de l'utilité même d'un enseignement de philosophie dans ces classes, en passant par des postures plus ou moins sourdement démissionnaires, où l'on préfère oublier ces heures pénibles, s'y consacrer le moins possible, et trouver un sens à son métier ailleurs, dans des classes plus « réceptives ».

Certes toutes les classes et toutes les séries ne se ressemblent pas. Les STMG ou les STI2D passent ainsi pour les classes les plus difficiles quand les ST2S ont meilleure réputation. L'enseignement technologique est hétérogène et cette hétérogénéité complique d'autant plus la formulation d'un diagnostic pertinent. Face aux difficultés importantes dont témoigne tel⋅le ou tel⋅le collègue, il est toujours possible d'opposer tel⋅le ou tel⋅le autre qui, enseignant dans un autre établissement, auprès d'autres élèves, dans une autre série, au moyen d'autres dispositifs pédagogiques ne rencontre pas ces mêmes difficultés.

Pourtant, le fait est là. Une charge d'enseignement dans la voie technologique est souvent perçue comme un fardeau et n'est pas envisagée sans appréhension. Elle représente en moyenne un tiers de nos élèves et 20 % de nos services, donc également des postes offerts aux concours. Mais le partage des « technos » semble peu obéir à des règles d'équité, et il n'est pas rare d'observer des collègues en poste fixe donner ces classes aux TZR, contractuels voire stagiaires de passage.

Le constat n'est pas nouveau. Le rapport Derrida-Bouveresse, mettait déjà en évidence une situation inacceptable en 1989. L'Inspection générale, dans son rapport sur l'état de l'enseignement de la philosophie en 2007-2008, écrivait encore : « il faut bien le reconnaître, une masse assez importante d'élèves, surtout dans certaines séries, manifeste une indifférence totale et sans nuances à l'aspect libérateur de la philosophie, et considère, à tous égards, qu'elle perd son temps en classe de philosophie ». Les élèves de la voie technologique « ne satisfont pas pour beaucoup aux critères scolaires admis ». S'agit-il de leur apprendre à disserter ? « Quel que soit le dévouement des enseignants (et il est grand !), il est pratiquement impossible d'obtenir des élèves un travail véritable, et surtout un travail qui ressemble à une dissertation, en particulier en STI ». Les professeurs y connaissent « des conditions de travail extrêmement difficiles », et « le refus de considérer la spécificité de ces séries entretient le sentiment d'un enseignement inattentif aux élèves et donne une image dissuasive de la philosophie ».

Comment les choses ont-elles changé depuis ? A-t-on vu fleurir, chaque année et dans toutes les académies, des formations spécifiquement consacrées à l'enseignement de la philosophie pour les classes de la voie technologique ? Le Ministère a-t-il jugé bon de consacrer une épreuve du CAPES et de l'agrégation aux dispositifs pédagogiques idoines en STMG ? Les collègues qui débutent sont-ils aujourd'hui mieux armés qu'hier pour enseigner une philosophie vivante et utile à la formation intellectuelle des élèves de la voie technologique ? Les programmes et l'épreuve du baccalauréat ont-ils évolué pour « considérer la spécificité de ces séries » ? Non. En dehors de quelques exceptions, comme la modification du sujet d'explication de texte – dont un bilan resterait à faire –, l'institution persiste dans son refus de prendre à bras le corps les difficultés propres aux classes de la voie technologique.

De fait, tout conspire pour faire de la philosophie dans la voie technologique un enseignement accessoire et dénué d'enjeu : faiblesse de l'horaire (2 heures par semaine), faiblesse du coefficient de l'épreuve terminale (4%), heures en classe dédoublée assurées dans une minorité d'établissements, difficultés méthodologiques des épreuves du baccalauréat, mauvaise intégration avec les équipes des disciplines technologiques, absence de projet d'établissement favorisant la philosophie dans ces filières…

Face à ce constat, il est urgent de reprendre à nouveaux frais la réflexion sur l'enseignement de la philosophie dans les séries technologiques. L'ACIREPh est constitutivement engagée en faveur de la démocratisation de l'enseignement de la philosophie. Elle a historiquement défendu et défend l'importance de cet enseignement dans la voie technologique (introduit en 1973), et professionnelle (où il n'a jamais été obligatoire). Mais la démocratisation de l'enseignement de la philosophie ne doit pas s'en tenir à des slogans ou à la promotion de pratiques innovantes, originales, à même d'enrôler des élèves éloignés de la culture scolaire postulée par les programmes. Elle appelle la formulation d'un diagnostic lucide sur l'état et les difficultés de cet enseignement. Elle appelle plus fondamentalement encore à se poser franchement la question des finalités de l'enseignement de la philosophie dans ces séries.

L'effort se mesure toujours à l'obstacle : c'est bien parce que la distance de ces élèves à la culture scolaire, en particulier écrite, est plus importante qu'ailleurs, qu'il devient nécessaire d'inventer des manières différentes de travailler en philosophie. Mais les conditions d'exercice de notre métier dans ces classes nous permettent-elles encore d'y déployer une inventivité pédagogique ? Les difficultés des élèves nous poussent-elles à expérimenter, ou au contraire à nous replier sur une base assez schématique et même à revenir à des pratiques de gestion de classe assez classiques ?

Des journées d'étude ont été consacrée par l'ACIREPh à cette question en 2001 puis en 2010. Pourtant le problème demeure, c'est pourquoi il est essentiel pour notre association de remettre l'ouvrage sur le métier, en articulant ces nouvelles journées d'étude autour de trois axes :

Partage de pratiques de classe
D'abord, elles seront l'occasion de partager nos pratiques et nos questionnements quant aux exercices, activités ou dispositifs, méthodes de travail avec lesquels nous œuvrons en classe. Il s'agira d'analyser ce que nous avons tenté, avec ou sans succès, pour permettre aux élèves de se confronter aux exigences de notre enseignement. En particulier, nous nous interrogerons sur la relation complexe (indifférence, tension, complémentarité, etc.) qui existe entre ces pratiques et les attentes institutionnelles. Comment la place donnée aux exercices modifie-t-elle notre enseignement ? Permettent-ils aux élèves de progresser ?

Diagnostic lucide
Ensuite, elles permettront de travailler à l'établissement d'un diagnostic lucide qui prend au sérieux les exigences et les difficultés de la démocratisation de l'enseignement de la philosophie. Il s'agira de trouver la ligne de crête entre la déploration impuissante, parfois teintée d'un élitisme plus ou moins assumé, et le volontarisme naïf qui occulte les résistances qu'opposent les conditions réelles d'exercice.

Revendications
Enfin, il s'agira de formuler des analyses et des revendications précises, en particulier du point de vue des finalités de l'enseignement de la philosophie dans ces séries. Que faut-il en attendre ? Comment le concevoir ? Sur quelles bases élaborer des programmes qui, tout en restant intellectuellement exigeants, fassent droit aux spécificités de ces classes et ne consistent pas qu'en programmes de série générale allégés ?

NB : Ces journées sont déclarées comme stage de formation syndicale, cette année en partenariat avec SUD Éducation.
La formation sur le temps de travail est un droit pour tous les personnels de l'Éducation nationale, syndiqués ou non. Il suffit d'adresser à votre Rectorat une demande de congé pour formation syndicale AVANT LE 9 OCTOBRE 2023 (modèle de lettre téléchargeable ci-dessous).

PROGRAMME

(en cours d'élaboration)

JEUDI 9 NOVEMBRE 2023

9H – Accueil

9H30 – Allocution d'ouverture. Présentation des journées

10h – 12H – Conférence-débat : Élisabeth BAUTIER, Professeure de sciences de l'éducation (Université Paris 8, ESCOL) : Usages différenciés du langage, pratiques de classe et apprentissages scolaires

14H – 15H45 – ATELIERS au choix

16H – 17H45 – ATELIERS au choix

VENDREDI 10 NOVEMBRE 2023

8H30 – Accueil

9H - 10H – Table ronde : Quelles ressources institutionnelles pour enseigner en « techno » ?

10H – 12H – ATELIER COLLECTIF sur les difficultés de notre enseignement en voie technologique

14H – 16H – ATELIERS au choix

16H – 17H30 – Mise en commun et bilan des journées

ATELIERS animés par des professeur⋅e⋅s de philosophie

► Analyse d'une séquence vidéo d'un débat en classe : pourquoi, comment et quoi observer ?

► Expliciter les exigences pour travailler la méthode : « vendre la mèche » pour combattre les inégalités d'apprentissage.

► Apprendre à mieux lire et mieux rédiger : tour d'horizon des recherches en sciences cognitives de l'éducation et exemples d'activités dans nos classes.

► Philosopher sur l'urbanisme et l'architecture : animer un atelier de philosophie de la ville en STI2D

► Les élèves des séries technologiques sont-ils "empêchés de penser" ? Proposition d'une transposition pédagogique des analyses de Serge Boimare sur le pouvoir des mythes.

► Les inégalités filles-garçons dans la prise de parole en séries techno : peut-on y remédier ?

► Une démarche d'Instruction au sosie en classe technologique.

► Émancipation et égalité des intelligences : le défi de la pédagogie Freinet en classe technologique.

► "Faut-il toujours dire la vérité ?" : présentation d'une séquence de début d'année visant à introduire à la construction de l'argumentation philosophique.

► Analyser ses difficultés : un Groupe d'Entraînement à l'Analyse de Situations Éducatives

► "Justi-fight" : un jeu pour travailler l'argumentation à partir de l'analyse des concepts

LES INSCRIPTIONS SONT DÉSORMAIS CLOSES

Atelier sur les dossiers d'élève en Terminale HLP

Fanny Bernard — 2023-07-03T10:24:34Z

À partir d'une idée de ma collègue de lettre, nous faisons travailler les élèves de notre groupe de terminale HLP à la réalisation de deux dossiers personnels (un par trimestre) ; le premier à partir de la revue hebdomadaire Le 1 ; le second, sous la forme d'un manuel de la classe.

Enjeu
L'enjeu de faire travailler les élèves à la réalisation de dossiers est double. Il s'agit d'une part de les préparer, tout au long de l'année, à la perspective du grand oral (pour ne pas découvrir subitement son existence au troisième trimestre, et le travailler trop superficiellement ou exclusivement à ce moment de l'année, mais plutôt pour en répartir la préparation sur l'année) ; d'autre part, de permettre aux élèves d'approfondir personnellement les vastes thématiques du cours, en travaillant sur des thèmes, des exemples et selon des approches qui sont les leurs (un présupposé de cette démarche, assez coûteuse en temps – cf ci-dessous – est donc le suivant : étant donné le flou relatif des programmes de HLP, il me semble inutile, en tout cas en philosophie, de les noyer de centaines de références, d'éléments de contexte ou d'histoire des idées qu'on ne peut avoir le temps d'approfondir ; ma démarche, discutable à ce titre, est alors plutôt de travailler sur peu de références précises et approfondies en cours, et de laisser les élèves explorer plus librement certains aspects des thématiques du programme au travers de leur dossier).
Plus généralement, le but est aussi de faire travailler les élèves de façon plus suivie, sur un objectif de moyen terme ; et, en ce qui concerne la philosophie, de définir une modalité de travail « de spécialiste », dotée d'une véritable autonomie vis-à-vis du tronc commun.

Contexte
Pour rendre possible une transposition ou une appropriation de cette activité dans vos propres contextes d'enseignement, voici quelques éléments sur le lycée au sein duquel nous l'avons réalisée.
Il s'agit d'un lycée général et technologique, à Carquefou (banlieue de Nantes), avec un public d'élèves globalement CSP + ; des groupes de HLP de taille moyenne en terminale (une quinzaine d'élèves), qui comportent toujours quelques excellents élèves, impliqués et autonomes, et peu de très grandes difficultés scolaires (même si tous les élèves ne sont évidemment pas en réussite scolaire). Enfin, le CDI est vaste et accessible : on peut y faire travailler environ deux classes et demi ; pour un petit groupe d'élèves de HLP, c'est donc presque toujours possible d'y accéder.
Comme enseignants, ma collègue et moi travaillons relativement en binôme : nous nous concertons et construisons des évaluations, et quelques temps de travail ensemble, mais sans progression commune et en construisant nos cours de manière relativement indépendante par ailleurs. Le lycée a construit les horaires de HLP sur trois blocs de deux heures par semaines, que nous nous répartissons comme nous le souhaitons (généralement : une semaine à deux heures de philo et quatre heures de littérature, puis l'inverse, etc.)

Déroulement (premier trimestre)
Nous organisons en gros notre année en deux chapitres (sur la recherche de soi, puis sur l'humanité en question), un par trimestre avant les épreuves de spécialité en mars, à partir des en-têtes du programme (au troisième trimestre, nous faisons un chapitre complémentaire, autour de la notion de modernité). Pour les élèves, il s'agit donc de réaliser un dossier par trimestre.
1. Je me suis occupé de lancer ce travail sur dossier à partir de mes introductions de chapitre, en philosophie. Après un peu plus de trois heures d'introduction (sur deux cours, donc), j'ai distribué aux élèves le descriptif officiel de chaque entrée du programme (BO), en leur demandant de lire la partie correspondant au chapitre commencé, afin de : impérativement, choisir un ou deux thèmes qui les intéresse en lien avec les enjeux du programme ; si possible, formuler une question à partir de ce thème (à ce stade, ce peut être une question provisoire, retravaillée plus tard). Ce travail, commencé en classe pendant une quinzaine de minute, est à terminer pour la séance suivante, réalisée au CDI.
2. En général, nous essayons de coanimer (gratuitement…) cette séance, et si possible accompagnée de la professeure-documentaliste du lycée. Au cours de la première heure, il s'agit pour les élèves de découvrir la revue Le 1. Le CDI y est abonné, et dispose donc de nombreux exemplaires en réserve. Les élèves en choisissent deux (ordinairement des numéros « classiques », plutôt que les quelques numéros « doubles » ou « hors-série » existants), sans forcément de lien ni avec leur questionnement, ni même avec la spécialité HLP, mais simplement pour analyser la revue : son format (un peu atypique : dépliant), ses rubriques (et leurs variations éventuelles d'un numéro à l'autre), son contenu. La professeure-documentaliste peut intervenir pour présenter quelques enjeux en lien avec la presse écrite : le fonctionnement d'une rédaction, etc. Une fois que les élèves ont travaillé à partir du tableau (cf annexe ; nous le leur distribuons vide), nous mettons en commun leurs propositions.
Ensuite, en deuxième heure est consacrée au commencement de leur propre numéro. C'est l'objectif du premier trimestre : que chaque élève, individuellement, réalise son propre numéro complet sur le modèle de la revue, à partir de la question qu'il ou elle aura déterminé grâce au descriptif du programme. Pour le faire, tout ou partie de la revue peut-être rédigée individuellement, mais l'un des enjeux de l'exercice est aussi, évidemment, de faire faire des recherches aux élèves : aller trouver un extrait qui fera office de telle rubrique, construire une fausse interview à partir d'un véritable extrait d'œuvre, etc. Globalement, pour cette première séance, l'enjeu est d'abord de planifier leur travail, qui s'étale sur tout le premier trimestre (en gros un peu moins de deux mois, cf ci-dessous sur le calendrier) ; de repérer de quels textes, images, etc. auront-elles et ils besoin (selon les rubriques de la revue, et les contraintes ci-dessous).

Contraintes et évaluation
La consigne générale est de réaliser son propre numéro de la revue Le 1 ; mais nous ajoutons quelques contraintes supplémentaires. D'abord, la rubrique « zakouski » (l'édito) doit nécessairement être rédigée par l'élève. Ensuite, nous demandons une bibliographie précise des sources, en annexe. Parmi les références qui s'y trouvent, doit apparaître nécessairement au moins une référence « papier » issue du CDI (et pas seulement le fruit de leurs recherches numériques), ou bien un extrait de leur lecture personnelle du trimestre (au choix délimité par une liste que nous leur distribuons par ailleurs). Bien entendu, ils peuvent rédiger par eux-mêmes une partie du dossier quelle qu'elle soit (certaines rubriques sont plus littéraires, d'autres plus philosophiques…). Enfin, une analyse iconographique est demandée (en lien avec la rubrique « le poster »).
À l'issue de leur travail, les élèves devront rendre leur dossier (en général, ils impriment tout grâce à l'imprimante du CDI et ont un petit temps de scotchage pour mimer le format de la revue, à partir de feuilles A4 et A3), mais aussi leur bibliographie. La séance finale de ce travail a lieu en classe, en deux heures : pendant la première, les élèves se présentent leurs dossiers respectifs par groupes de 3-4 pendant cinq minutes chacun ; pendant la deuxième, ils rédigent un essai à partir de leur question (ils n'ont qu'une heure, mais nous adaptons l'évaluation à cette durée ; de plus, ils ont longuement travaillé sur leur dossier auparavant, et ils les gardent et les utilisent pendant cette heure de composition).
Finalement, nous notons le dossier sur 20 et l'essai final sur 10. L'oral n'est pas noté, mais nous pouvons l'évaluer sommairement en passant parmi les groupes pendant la première heure. Beaucoup d'élèves soignent particulièrement la mise en page (notamment au moyen de logiciels comme Canvas), ce que nous prenons en compte dans la notation.
Se trouvent évaluées dans ce travail : des capacités de questionnement, d'analyse, de rédaction ; des compétences de recherche et d'organisation ; un savoir-faire logiciel (mise en page), sur lequel nous n'insistons pas vraiment (nos élèves savent déjà le faire).

Calendrier
La première séance au CDI se déroule en gros à la mi-septembre ; le dossier du premier trimestre est à rendre pour la rentrée de la Toussaint. Au premier trimestre, c'est une charge de travail assez lourde. Il est donc impératif de suivre régulièrement les élèves pour éviter que certains ne prennent trop de retard et se retrouvent submergés.
Entre la mi-septembre et la Toussaint, nous allons au CDI environ une fois par semaine pendant deux heures (alternativement ma collègue et moi), au maximum – parfois moins. Ce travail implique donc nécessairement une bonne part de travail personnel des élèves, hors du seul temps de la classe.

Bilan
Au deuxième trimestre, du fait des épreuves de mars, nous demandons aux élèves de réaliser un second dossier, plus allégé : un chapitre de manuel de HLP, à partir d'une question déterminée de la même manière (cf poly en annexe).

Quelques difficultés et retours (les nôtres et des élèves) :
→ Au premier trimestre surtout, il s'agit d'un travail lourd et exigeant, qui implique de bien s'organiser d'emblée pour ne pas accumuler du retard
→ Les élèves apprécient de travailler en autonomie, à partir de leur propre question, et perçoivent assez concrètement les liens avec le cours, même si nous avons remarqué qu'ils s'appuient bien trop peu sur leurs dossiers lors d'autres travaux (par exemple de méthodologie des épreuves du bac) : le dossier semble apparaître aux élèves comme très compartimenté, et nous ne savons pas encore si et comment nous pourrions rendre plus explicites les liens entre ce travail autonome et le travail collectif plus usuel de la classe.
→ Il leur est difficile d'accéder à certaines ressources (textes de philosophie, poèmes…), ce pour quoi ils ont besoin d'être guidés et orientés régulièrement au fil de leur travail (car nous connaissons mieux qu'eux tel recueil de poème, tel site Internet où chercher des extraits, tel passage d'œuvre qui résonne avec leur questionnement…).
→ Les questions travaillées ne sont finalement pas toujours retenues pour le grand oral : soit parce que la formulation est affinée et précisée (les attendus du dossier ou de l'épreuve de GO ne sont pas strictement les mêmes), même si le thème reste globalement identique ; soit parce que certains élèves choisissent de travailler à partir d'un autre thème et de repartir de zéro (nous le déconseillons, mais sans l'interdire).
→ Certains élèves ne font pas du tout le travail de mise en page nécessaire (souvent, ce sont des garçons).

Journées d'étude : H.L.P. : Comment l'enseigner ? Comment l'évaluer ?

Fanny Bernard — 2023-05-01T13:20:00Z

Depuis plusieurs années la spécialité « Humanité Littérature Philosophie » est entrée dans nos services, et nombre de professeurs de philosophie s'interrogent encore : qu'est-ce qui est attendu des élèves exactement ? Comment faut-il les évaluer ? L'ancrage chronologique du programme est-il réellement contraignant ? Les réponses sur ces questions élémentaires sont assez fluctuantes, voire contradictoires selon la personne à qui on les pose !

Il faut bien reconnaître que nous avons cru, à l'ACIREPh, que l'introduction de cette spécialité pourrait peut-être répondre à certaines des demandes portées de longue date par notre association : introduction d'un enseignement de philosophie en Première, conception de nouveaux formats pour les épreuves du bac, détermination d'un programme par un ancrage chronologique, croisement entre les disciplines.
Qu'en est-il ? La « spé HLP » tient-elle ses promesses ? Elle nous permet du moins de reprendre à nouveau frais des questions toujours brûlantes quand il s'agit d'enseigner :

► Comment faire progresser nos élèves, notamment ceux qui sont issus des classes populaires, dans des disciplines surdéterminées par des compétences langagières ? Comment les faire entrer dans une écriture réflexive ? Sommes-nous condamnés à leur proposer des cadres formels, qui parfois les enferment, voire leur fait perdre le bon sens ? Sinon, comment faire pour ne pas les laisser livrés à eux-mêmes devant une épreuve prétendument sans attendu formel ? N'est-ce pas un leurre qui laisse simplement dans l'implicite l'ensemble des codes et des clés de la réussite ?

► Quel rôle jouent les connaissances dans ce programme ? Y a-t-il vraiment un gain en terme de détermination ? La contrainte de l'ancrage chronologique a-t-elle été balayée dans la pratique ? Est-ce une chance ou un piège ?

► Peut-on assurer une véritable progression entre la première et la Terminale ? et à quelles conditions ? Les équipes de deux disciplines peuvent-elles réellement se concerter dans le contexte du nouveau lycée pour permettre de considérer en Terminale les acquis de la Première ? Une progression parallèle Philo/Lettres suffit-elle, ou bien faudrait-il construire une progression commune plus ambitieuse ? Qu'y gagnons-nous ?

► Peut-on se saisir de cette spécialité pour tenter des expérimentations bénéfiques à notre enseignement de la philosophie, ou est-ce un espace surdéterminé par le bac, les épreuves et le cadre général du lycée ?
Nous nous proposons lors de ces journées d'étude de prendre à bras le corps ces questions, sans se masquer les difficultés que nous rencontrons en classe, et sans en rabattre non plus sur les exigences de démocratisation de l'enseignement de la philosophie.

PROGRAMME DES JOURNÉES D'ÉTUDE

VENDREDI 9 JUIN 2023

CLEPT – 84 Gal de l'Arlequin, 38000 Grenoble – Tram A arrêt La bruyère

11H30 – Accueil des participants

12h30 – Repas sur place par le resto malap

13h30 – Présentation de l'AcirePh et du CLEPT

14H – 15H30 – ATELIER COLLECTIF : La définition et l'évaluation des épreuves terminales :

- un groupe sur la question de réflexion

- un groupe sur la question d'interprétation

16H – 17H30 – ECHANGE DE PRATIQUES :
Les autres types d'évaluation en HLP première et terminale : Quels devoirs avons-nous donné à nos élèves qui n'étaient pas des dissertations ou des explications de texte format bac général ou HLP terminale ? Qu'en avons-nous tiré pour la progression dans l'acquisition des compétences requises pour le bac ? Nous sommes-nous autorisé.es plus de liberté qu'en tronc commun ? Ces pratiques nous font-elles évoluer dans nos pratiques de tronc commun ? Comment les évaluer ?
Apportez un court compte-rendu d'une pratique que vous souhaiteriez échanger.

SAMEDI 10 JUIN 2023

CLEPT – 84 Gal de l'Arlequin, 38000 Grenoble – Tram A arrêt La bruyère

9H – Accueil des participants

9H30 - 11H – ATELIERS au choix sur des pratiques de classes en première

11H30 – 13H – ATELIERS au choix sur des pratiques de classes en terminale

13H – 14h – Repas sur place par la cantine du Drac

14h – 15H30 – Groupes de discussion pour élaborer la position de l'Acireph :
* Les conditions matérielles
* Les épreuves écrites
* Le grand oral
* Les contenus des programmes

16h – 17H30 : Mise en commun des groupes pour formuler de possibles revendications sur HLP

DIMANCHE 11 JUIN 2023

10h : rendez-vous au marché de l'estacade pour acheter son pique nique.

11H : départ pour une balade au choix et selon la météo :
– la bastille
– le mont rachais
– le mont jalla
– le lac de laffrey

ATELIERS animés par des professeur⋅e⋅s de philosophie

(1) ► Le procès d'Hélène sur les pouvoirs de la parole en première HLP

(2) ► Cinéphilosopher en première HLP

(3) ► Les dossiers personnels pour préparer le grand oral

(4) ► L'essai « négocié »

INSCRIPTION UNIQUEMENT EN LIGNE :

Inscription via le site helloasso

Les journées d'étude de l'ACIREPh sont ouvertes à tous ceux que les questions de l'enseignement de la philosophie intéressent, et s'adressent tout particulièrement aux professeurs de philosophie, débutants ou expérimentés, qui souhaitent réfléchir collectivement à leur pratique, pour s'emparer des questions posées par leur métier.

N.B. : La journée du 9 juin est déclarée comme stage de formation syndicale, cette année en partenariat avec le SNES.
La formation sur le temps de travail est un droit pour tous les personnels de l'Éducation nationale, syndiqués ou non. Il suffit d'adresser à votre Rectorat une demande de congé pour formation syndicale AVANT LE 9 MAI 2023.

INFORMATION HÉBERGEMENT
L'ACIREPh disposera d'un nombre limité de places en hébergement solidaire, mises gracieusement à disposition des participant⋅e⋅s.
Pour en bénéficier, il vous est demandé de vous inscrire rapidement en ligne et d'indiquer votre souhait d'être hébergé.

Journées d'étude des 10 et 11 novembre 2022 - À quoi servira la philosophie dans un monde à + 4 degrés ?

Acireph — 2022-09-06T09:41:10Z

JEUDI 10/11 : Lycée Claude Monet – 1 rue du Docteur Magnan – Paris 13ème Métro : Tolbiac ou Olympiades

VENDREDI 11/11 : Lycée Lurçat – 48 avenue des Gobelins – Paris 13ème Métro : Place d'Italie ou Gobelins
Jeudi 10 et vendredi 11 novembre 2022

LES INSCRIPTIONS SONT CLOSES

Présentation des journées d'étude :
La question climatique est probablement l'enjeu le plus important auquel devra faire face l'humanité dans les décennies et siècles à venir. Régulièrement les rapports du GIEC, de plus en plus alarmistes, font état des avancées de la recherche scientifique et des projections quant aux évolutions du climat, dont le réchauffement est dorénavant avéré et commencé. La notion d'anthropocène, assez largement popularisée, fait l'objet de critiques tant scientifiques que philosophiques.

Pendant des décennies, la seule vision de l'écologie qui transparaissait dans l'espace public se cantonnait à un discours moralisateur, fondé sur la responsabilité individuelle et les « petits gestes ». Pourtant, l'écologie politique s'est constituée progressivement en champ de recherche depuis les années 1970 et a permis d'élever la réflexion à un niveau systémique, identifiant la place causale de mécanismes économiques dans la combustion d'énergies fossiles, dans l'épuisement des ressources, et venant interroger le sens même du concept de « nature » dans son opposition traditionnelle à la culture et à l'humanité.

L'enjeu climatique interroge le sens que nous donnons à notre enseignement et à notre métier. La plupart des problèmes sur lesquels portent nos cours, sur ce que peuvent être une vie heureuse, une société juste, ou la liberté humaine, ne se poseront plus du tout dans les mêmes termes si les prévisions les plus pessimistes du GIEC se réalisent.

L'apparition de la notion de « nature » dans les programmes des Terminales générales et technologiques pourrait nous donner l'occasion d'aborder les questions que soulève le réchauffement climatique, au croisement de l'écologie et de la politique. Le programme de Terminale de la spécialité « Humanité, littérature et philosophie » indique explicitement : « La question écologique n'est plus seulement celle de la préservation des espèces, mais elle laisse entrevoir le spectre d'un monde inhabitable. »

Dans nos classes, nous avons le souci d'articuler nos cours avec les enjeux du monde contemporain pour proposer à nos élèves, non pas une philosophie atemporelle, mais des outils d'analyse critique pour « diagnostiquer le présent ».

Une telle approche est-elle souhaitable ?

La première raison pour laquelle il semble difficile d'aborder les problèmes environnementaux en classe de philosophie est à peu près inverse à celle pour laquelle les autres problèmes (en philosophie morale et politique par exemple) peuvent sembler difficiles à aborder. Ces derniers sont en effet difficiles parce qu'il n'est pas facile de savoir ce qui est juste. En ce qui concerne les problèmes environnementaux, la difficulté vient plutôt du fait que ce qui est juste semble tellement évident qu'on ne voit pas ce qu'un philosophe pourrait en dire qui soit particulièrement original.

Une deuxième raison tient à la formation. Rares sont, en France, les professeurs formés à la philosophie ou à l'éthique de l'environnement car ces disciplines ne se sont développées que récemment et quasi exclusivement dans le monde anglo-saxon. Savons-nous seulement ce qui s'y fait ?

La troisième raison tient au refus d'aborder les grandes questions du monde contemporain dans l'enseignement français de la philosophie - ce contre quoi l'ACIREPh a affirmé qu'il fallait enseigner la philosophie « vivante ».

Il en résulte que la plupart d'entre nous sommes incapables d'indiquer les auteurs importants ou les grands courants en écologie politique ; nous ne connaissons pas les arguments fondateurs et les outils conceptuels de cette tradition, d'où notre incapacité à en apprécier la valeur pour la formation des élèves. De même, quand les questions environnementales sont abordées c'est plutôt dans une perspective d'éducation morale et civique où l'aspect philosophique n'est ni premier ni indispensable. N'importe quel enseignant, pour peu qu'il s'y soit intéressé, peut faire réfléchir les élèves aux enjeux des questions environnementales, leur faire faire des enquêtes, des débats, écrire des essais, etc., aussi bien et parfois mieux qu'un professeur de philosophie ; c'est que ces questions et ces pratiques ne sont pas en elles-mêmes philosophiques.

La question revient donc : qu'est-ce que la philosophie peut apporter par rapport aux problèmes environnementaux que les élèves ne pourront trouver dans un autre cours ? La philosophie a-t-elle des connaissances ou des questionnements spécifiques à apporter aux élèves pour les aider à penser les enjeux écologiques ? Sommes-nous suffisamment formés aux recherches contemporaines pour permettre à nos élèves de se les approprier ? Est-ce notre rôle ? Le risque existe que la salle de classe se transforme en tribune politique, et qu'à l'analyse critique se substitue une sorte de catéchisme visant à inculquer nos propres convictions à nos élèves. Quels outils pédagogiques nous permettraient d'éviter ces écueils ? L'éducation à l'esprit critique et l'éveil des consciences citoyennes sont-ils des objectifs incompatibles ?

Si le problème écologique était simple, la philosophie et le cours de philosophie n'auraient guère de rôle à jouer, et le cours sur la « nature » ou sur « les limites de l'humain » (HLP) se réduirait à un discours édifiant à destination des futurs citoyens. Mais ce n'est pas le cas. Car le réchauffement climatique fait l'objet de réflexions intenses et très diversifiées, très conflictuelles, aussi. Loin de proposer des solutions univoques à des problèmes posés dans les mêmes termes, la philosophie et les sciences humaines ont exploré de nombreuses pistes qui méritent d'être connues et prises au sérieux. Pourtant, peu de professeurs sont familiers de ces multiples champs de réflexion.

Quelques exemples : l'éthique environnementale se demande si nous devons protéger la nature sauvage, ou seulement utiliser ses ressources de manière durable. Elle se demande encore si nous devons étendre la sphère de la considération morale à des êtres vivants non sensibles, voire à des écosystèmes. La justice climatique et la justice intergénérationnelle s'intéressent à la répartition des efforts présents et futurs pour lutter contre le réchauffement : faut-il demander de contribuer aux responsables du réchauffement, ou à ses bénéficiaires ? Faut-il accorder une certaine priorité à la génération présente, ou les générations futures ont-elles exactement la même importance morale ?
Sur toutes ces questions, les débats sont vivants, et un cours de philosophie qui se veut autre chose qu'une simple exposition des doctrines classiques gagnerait beaucoup à les présenter.

C'est à une réflexion collective sur ces questions que l'ACIREPh invite les collègues de philosophie à l'occasion de ses journées d'étude des 10 et 11 novembre 2022. Depuis sa création, l'ACIREPh promeut un enseignement de la philosophie vivante et articulé aux savoirs contemporains (6ème et 8ème chantiers de notre Manifeste). Ces journées nous permettront d'articuler ces objectifs avec les questions environnementales dont l'actualité est brûlante.

PROGRAMME DES JOURNÉES D'ÉTUDE

JEUDI 10 NOVEMBRE 2022

9H – Accueil des participants

9H30 – Allocution d'ouverture. Présentation des journées

10h – 12H – Conférence-débat : Gérald HESS, Maître d'enseignement et de recherche (Université de Lausanne) : Ce que l'environnement fait à l'éthique

14H – 16H – ATELIER COLLECTIF : S'APPROPRIER LES COURANTS DE L'ÉCOLOGIE

16H – 17H30 – DISCUSSION : ET DANS NOS CLASSES ?

VENDREDI 11 NOVEMBRE 2022

9H – Accueil des participants

9H30 - 11H – Conférence-débat : Emmanuel PONT, ingénieur, auteur du blog « Enquêtes écosophiques » :
Faut-il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète ?

11H – 12H – DISCUSSION : ET DANS NOS CLASSES ?

13H30 – 16H30 – ATELIERS au choix

16H30 – 17H30 – Mise en commun et bilan des journées

ATELIERS animés par des professeur⋅e⋅s de philosophie

► Une fresque du climat pour consolider les connaissances

► Le Parlement des choses : s'approprier des controverses politico-scientifiques

► Organiser un Conseil de l'État d'Alaska en série technologique :
la nature doit-elle être protégée des êtres humains ?

Les journées d'étude de l'ACIREPh sont ouvertes à tous ceux que les questions de l'enseignement de la philosophie intéressent, et s'adressent tout particulièrement aux professeurs de philosophie, débutants ou expérimentés, qui souhaitent réfléchir collectivement à leur pratique, pour s'emparer des questions posées par leur métier.

Conférence de Geneviève Guilpain : "Gabrielle Suchon (1631-1703), une philosophe féministe ?"

Acireph — 2022-08-31T11:18:00Z

Conférence donnée par Geneviève Guilpain lors des journées d'étude de l'ACIREPh des 12 et 13 novembre 2021.

Titre original de la conférence : "Gabrielle Suchon (1631-1703) : Le choix d'une existence "sans engagement" pour la pratique d'une philosophie engagée"

Geneviève Guilpain est professeure de philosophie, formatrice à l'INSPE de Créteil, responsable du secteur philo du GFEN et auteure de l'ouvrage "Les célibataires, des femmes singulières" (L'Harmattan, 2013).