ACIREPh

Communiqué sur les avis négatifs du HCERES

Acireph — 2025-03-14T10:11:55Z

L'ACIREPh a appris que plusieurs universités françaises voyaient leurs diplômes de licence et/ou de master de philosophie remis en cause par le Haut Conseil de l'Evaluation de la Recherche et de l'Enseignement Supérieur. En tant qu'association de professeur•es de philosophie, elle s'associe à ses collègues de l'enseignement supérieur qui dénoncent cette attaque inconcevable contre la philosophie et son enseignement.
Il est indispensable que tout le territoire dispose de formations universitaires en philosophie afin que des personnes de toutes les régions puissent accéder aux formations, aux concours et aux postes de professeurs de philosophie. Les universités particulièrement visées (Lille, Amiens, Créteil, Nanterre, Paris 8) sont situées dans la même zone géographique, ce qui revient à priver tout le Nord de la France de philosophie. Cette atteinte est d'autant plus antidémocratique qu'elle concerne des territoires économiquement fragilisés : elle rompt toute possibilité d'une égalité dans l'accès aux études supérieures.
La démocratisation de notre discipline, qui est le cœur de notre association, passe par une multiplication des offres de formations sur tout le territoire. La formation des professeur•es de philosophie est en jeu dans la possible suppression de ces diplômes : l'ACIREPh appelle l'Inspection générale de philosophie à contester les modalités de ces évaluations, comme l'a fait la section de philosophie du Conseil National des Universités (CNU 17).
La suppression de ces diplômes aura un effet direct sur le nombre de postes d'enseignants chercheurs en philosophie. Or, pour qu'une démocratisation de notre discipline soit possible, la recherche académique est indispensable.
A-t-on besoin de rappeler que le développement de l'esprit critique et de la rationalité sont nécessaires pour former les citoyen•nes dans un État démocratique ? Nous sommes très inquiet•es de cette remise en cause des formations en sciences humaines à l'université (des diplômes en sociologie, arts, lettres, science politique, sciences de l'éducation ont également reçu des avis réservés ou défavorables).
L'université est un lieu d'apprentissage et de production de savoir : elle ne doit pas faire les frais de politiques budgétaires ; sans quoi, c'est toute l'éducation et la connaissance qui seront remises en cause.

Communiqué sur la réforme du CAPES

Acireph — 2024-07-09T07:52:40Z

L'ACIREPh est signataire de la tribune diffusée à l'initiative du SNES-FSU s'opposant à la réforme à venir des concours de recrutement et de la formation initiale.

Souhaitant préciser la position des professeurs de philosophie qu'elle représente, l'ACIREPh affirme que :

• La manière dont cette réforme a été annoncée et orchestrée est proprement scandaleuse. Les partenaires syndicaux, associatifs et institutionnels n'ont pas été consultés. Le calendrier envisagé est absurde et empêche une mise en œuvre sereine et une réflexion collective, largement nécessaire, sur les attendus des épreuves et les contenus de la formation. Le gouvernement fait encore étalage du peu de considération qu'il accorde à la concertation. Il manque à un principe élémentaire de décence démocratique, ce qui justifie amplement une opposition de principe à la réforme.

• Cette décision est d'autant plus grave que la redéfinition de la carte des formations pourrait imposer à des lauréat⋅e⋅s de déménager pour pouvoir suivre une formation professionnelle sans leur donner les moyens de vivre convenablement. Enfin, l'ACIREPh rejette fermement l'idée d'imposer aux lauréat⋅e⋅s des concours une obligation d'exercice de 4 ans. Alors que les conditions de travail sont extrêmement difficiles, cette obligation ruine fondamentalement l'attractivité du métier tout en témoignant d'une défiance grave vis-à-vis des personnes qui veulent s'engager dans cette voie. C'est par l'amélioration des conditions d'enseignement et non par la contrainte que la crise des recrutements pourra être résolue.

• L'ACIREPh tient d'ailleurs à rappeler que l'état des recrutements en philosophie ne justifie en aucun cas une telle réforme. Aucune crise des vocations n'est à signaler pour cette discipline. Un positionnement du concours en L3 conditionnant l'accès aux ENSP (écoles normales supérieures du professorat) ne saurait cependant avoir de sens qu'aux conditions suivantes :

• Les lauréat⋅e⋅s du concours n'auront pour la plupart qu'un peu plus de trois ans de formation en philosophie. Un concours de recrutement sur des bases essentiellement disciplinaires ne peut être juste et équitable qu'en indiquant explicitement des attendus précis, déterminés et limitatifs pour les concours. L'indétermination des programmes qui était déjà problématique dans le format antérieur du concours deviendrait parfaitement inique dans le nouveau format. L'ACIREPh demande donc qu'une concertation collective soit menée afin de déterminer précisément les attendus des épreuves.

• La réforme entend recruter les futur⋅e⋅s enseignant⋅e⋅s sur des bases essentiellement disciplinaires pour leur fournir ensuite une formation pédagogique et didactique. L'ACIREPh a toujours défendu l'importance d'une telle formation et ne peut que soutenir ce volet du projet. Mais cela requiert que cette formation soit réellement mise en œuvre et que les lauréat⋅e⋅s ne servent pas de variables d'ajustement pour combler les postes vacants. En particulier, il est essentiel que les étudiant⋅e⋅s de M1 bénéficient bien du statut SOPA (stage d'observation et de pratique accompagnée) et qu'ils ne soient pas en responsabilité avant le M2. Il importe aussi que la formation proposée atteigne un équilibre entre les composantes disciplinaires, pédagogiques et didactiques. L'ACIREPh demande donc là encore qu'une concertation collective soit menée afin de garantir l'équilibre de la future formation. Elle envisage positivement l'idée d'une formation commune de deux ans pour tou⋅te⋅s les lauréat⋅e⋅s, participant d'une professionnalisation du métier qu'elle a toujours soutenue. Elle regrette qu'une fois encore l'agrégation ne soit pas concernée – on peine à voir ce qui peut justifier une telle exception.

• En plaçant le concours en L3, le concours raccourcit de fait la formation disciplinaire dont pourront bénéficier les candidat.es avant le concours. Comme une réforme du concours ne saurait se payer au prix d'un abaissement de l'expertise disciplinaire des enseignant⋅e⋅s, une telle réforme ne saurait se faire sans accorder une place plus importante à la formation continue – à rebours de son affaiblissement décrété par le ministère de l'Éducation nationale par l'injonction faite aux académies de positionner les formations hors du temps de travail en classe.

• Enfin, s'agissant du contenu envisagé des épreuves, l'ACIREPh demande qu'un programme précis et déterminé (contrairement aux actuels programmes de terminale) soit arrêté afin que des candidat⋅e⋅s puissent pouvoir raisonnablement se préparer.

L'ACIREPh juge aussi que la description proposée de la première épreuve d'admission est particulièrement vague et n'est pas de nature à lever la confusion suscitée par l'épreuve actuelle – à propos de laquelle, d'ailleurs, les rapports de jury se contredisent, exigeant à la fois une explication de texte et une leçon, sans savoir si les deux exercices sont à juxtaposer ou à entrelacer. L'ACIREPh demande que les attendus de cette épreuve soient clarifiés et en cohérence avec les compétences et les connaissances de candidat⋅e⋅s qui n'ont pas encore d'expérience ni de formation professionnelle.

Enfin, L'ACIREPh constate et déplore que l'épreuve d'entretien soit reconduite telle quelle : en effet il s'agit d'une transposition de l'actuelle épreuve d'entretien commune au CRPE, au CAPES
et au concours de recrutement des CPE. La légitimité de cette épreuve, dans le format antérieur, tenait à ce que les candidat⋅e⋅s pouvaient en principe bénéficier d'une formation idoine au sein de masters MEEF leur permettant d'acquérir une première connaissance des contextes d'exercice du métier. Il va de soi qu'une telle épreuve ne saurait être légitime en amont de toute formation professionnelle. Pourquoi recruter des professeur⋅e⋅s sur la connaissance d'une institution que l'on pourra leur enseigner pendant leur formation en tant que fonctionnaire stagiaire ? De plus, on ne voit pas comment le ou la candidat⋅e aurait eu le temps d'avoir des « éléments de parcours et d'expérience » à valoriser en trois ans d'études. Cette épreuve ne saurait faire fond sur des contenus précis et exigibles et risque de ne sélectionner que sur la base d'un bon sens dont on sait qu'il n'est pas la chose du monde la mieux partagée. On peine à voir comment elle pourrait échapper au soupçon de viser à évaluer la propension des candidat⋅e⋅s à se conformer à un catéchisme républicain aux antipodes d'un rapport réfléchi et informé aux valeurs de la république et aux principes du service public.

La précipitation, le manque de concertation et le mépris vis-à-vis de tous les acteurs de l'institution scolaire justifient donc que l'ACIREPh s'oppose à ce projet de réforme en l'état. Elle exige donc que la réforme soit reportée et qu'une concertation soit mise en œuvre avec tous les acteurs concernés afin de faire en sorte que cette réforme ne soit pas un énième bouleversement éphémère de la formation initiale et des concours qu'un gouvernement prochain viendra à son tour réformer.

Appel à voter pour le Nouveau Front Populaire

Acireph — 2024-06-18T16:21:36Z

À la suite des élections européennes et de la dissolution de l'Assemblée nationale, les prochaines élections législatives rendent possible une arrivée du Rassemblement national au pouvoir législatif.

Ne sous-estimons pas ce danger. Nous devons tout faire pour que notre école ne soit pas dirigée par une extrême droite par nature xénophobe et raciste, aux antipodes des valeurs et des principes qui fondent notre service public d'enseignement.

Le programme du Rassemblement National pour l'éducation est le strict opposé de tout ce que défend l'ACIREPh : une école élitiste, inégalitaire, autoritaire et punitive. Il veut détruire toute formation pédagogique des professeurs – pourtant déjà réduite à son minimum – en supprimant les INSPE. Il s'oppose à toute mesure minimale de justice scolaire : suppression des mesures de discrimination positive dans l'enseignement secondaire et supérieur, tri des élèves au collège, suppression des enseignements de langue et de culture d'origine. Il promeut une école autoritaire et hiérarchisée : accroissement du pouvoir de contrôle des corps d'inspection, détermination des modalités et contenus d'enseignement par le Parlement, exigence de neutralité absolue du corps enseignant en matière politique, idéologique et religieuse, rémunération au mérite des professeur·e·s. Cela contribuerait à placer les équipes éducatives et le contenu des enseignements sous un strict contrôle fondamentalement contraire à la liberté de conscience, à l'émancipation et à la fraternité.

Quelle place pourrait alors avoir l'enseignement de la philosophie dans cette institution qui voudra transformer les professeurs en simples exécutants d'un enseignement défini par des élu·e·s ? L'enseignement de la philosophie exige la liberté de critique garantie par des droits. Les conditions morales et matérielles d'exercice de notre métier de professeur de philosophie ne seront pas réunies.

L'ACIREPh rappelle son engagement pour l'École publique, laïque, gratuite et obligatoire : accueillir partout tous les élèves sans distinction d'aucune sorte, respecter et participer à une véritable liberté de conscience notamment grâce à la construction de l'esprit critique autour de savoirs et à la laïcité, favoriser la coopération entre les élèves, enseigner l'autonomie du jugement.

Professeur·e·s de philosophie attaché·e·s à la démocratisation de l'enseignement de la philosophie, raison d'être de notre association, nous appelons nos collègues à se saisir de leur vote pour empêcher l'arrivée au pouvoir de l'extrême droite. Il s'agit encore aujourd'hui de faire barrage à cette extrême droite, mais aussi et dans le même temps, de s'inscrire dans une dynamique qui repose sur une aspiration sociale forte d'ouverture démocratique. De premières mesures qui peuvent être prises rapidement, annoncées par le Nouveau Front Populaire (amélioration du taux d'encadrement, restauration d'un véritable droit d'accès à l'enseignement supérieur, engagement en faveur de la démocratisation de l'enseignement à tous les niveaux) peuvent rebattre les cartes. Elles peuvent ouvrir des perspectives de réflexions, de débats et d'interventions allant dans le sens de la démocratisation pour laquelle notre association milite. C'est tout à la fois en tant que citoyen·ne·s et professeur·e·s de philosophie que nous appelons à voter pour le Nouveau Front Populaire.

Communiqué sur l'assassinat d'un enseignant à Arras

Acireph — 2023-10-13T13:54:06Z

C'est avec une grande émotion que l'ACIREPh apprend l'horrible assassinat d'un enseignant, dans son établissement, au lycée Gambetta d'Arras ce vendredi 13 octobre 2023.

À cette heure les circonstances exactes ne sont pas connues. Nous constatons seulement qu'une nouvelle fois, à travers ses enseignants, c'est toute l'école qui est visée.

Toutes nos pensées vont à sa famille et à ses proches, ainsi qu'à tous les membres de la communauté éducative du lycée Gambetta, ses enseignants et agents techniques, son personnel éducatif et administratif, et bien entendu ses élèves et leurs parents.

Communiqué sur l'épreuve de philosophie du baccalauréat 2023

Acireph — 2023-06-24T05:44:00Z

La date des épreuves

Le sens de cette épreuve d'examen se trouve grandement mis en cause, dans le cadre d'un calendrier où elle intervient après la passation d'épreuves de spécialités aux coefficients déterminants et la remontée des premiers trimestres dans un dispositif d'orientation, Parcoursup, qui met fin à la valeur du baccalauréat comme premier grade de l'enseignement supérieur. L'ACIREPh demande au Ministre de l'éducation nationale de mettre en œuvre une concertation visant à établir un bilan des réformes Blanquer et de leurs effets sur la formation intellectuelles des élèves.

C'est pourquoi l'ACIREPh appelle à reprendre une réflexion de fond sur les programmes et les épreuves, qui se fasse en concertation avec les collègues.

Les sujets

En série générale, le premier sujet contient explicitement deux notions au programme (le bonheur et la raison) sur lesquelles les élèves pouvaient en apparence remobiliser des connaissances acquises en cours. Néanmoins, la notion de raison est susceptible de faire l'objet de cours très différents. Nul doute que beaucoup de collègues auront insisté sur la dimension théorique de la raison, sur la rapport à la science et à la démonstration. Or, pour l'immense majorité des élèves, transposer des connaissances sur la raison théorique à un sujet sur le bonheur est beaucoup trop difficile. Alors même que la notion de conscience est également explicitement au programme, beaucoup d'élèves semblent confondre les deux concepts.
Il en résulte des copies très faibles, dont l'immense majorité donne l'impression de n'avoir eu aucun cours sur la raison. Les autres, eux, ont brutalement identifié en une phrase raison et morale. Ces défauts ne sont pas imputables au manque de travail des élèves, mais à des attentes beaucoup trop indéterminées, qui se traduisent à chaque fois par des exigences à la baisse lorsqu'il convient d'évaluer les copies.

Le deuxième sujet mobilise une notion qui n'est pas explicitement au programme ("la paix"), le programme en contenant pourtant dix-sept. Il semble favoriser des élèves qui ont suivi la spécialité HLP ayant pour programme "histoire et violence" ou la spécialité HGGSP ayant pour programme "faire la guerre, faire la paix".

Enfin, s'agissant du sujet d'explication de texte : non seulement aucune notion au programme n'apparaît explicitement dans l'extrait de Lévi-Strauss, mais surtout il paraît dépourvu d'enjeu philosophique général. Les collègues réunis en réunion d'entente ne sont guère parvenus à se mettre d'accord sur ce point, et il n'était donc pas raisonnable d'attendre des élèves qu'ils y parviennent. Dans ces conditions, l'évaluation des copies sur ce sujet ne peut être que très arbitraire, les correcteurs étant réduits à valoriser la qualité du décryptage des phrases, plutôt que la maîtrise de problèmes philosophiques travaillés en classe.

Un programme réellement déterminé établissant plus clairement des limites aux sujets pouvant tomber à l'examen permettrait de résoudre ces inégalités face aux sujets, et d'améliorer significativement la qualité des productions des élèves.

En série technologique, on retrouve les mêmes difficultés : les sujets de dissertation qui invitent à croiser des notions (par exemple nature, technique et liberté) exigent des compétences et une habilité rhétorique que les élèves de Terminale ne peuvent pas acquérir en quelques mois à raison de deux heures par semaine. Le programme ne précisant pas les problèmes à traiter condamne les élèves à brasser des généralités sur les notions, sans pouvoir mettre en valeur leurs acquis. Si les copies témoignent d'un sérieux qui peut surprendre cette année, les conditions de l'épreuve demeurent injustes pour les élèves les plus fragiles.

Concernant le texte, on peut regretter la formulation des questions qui devraient en guider l'explication. En effet, loin d'aider les élèves à entrer dans la lecture et dans l'analyse du texte, elles en présupposent la compréhension. Pire, la deuxième question induit des contresens par sa formulation même.

On répondra qu'il est difficile de formuler des sujets clairs, accessibles et pertinents, susceptibles de traitements variés et qui permettent aux candidats et candidates de faire valoir leur travail de l'année. C'est exact, et c'est d'autant plus difficile qu'on ne peut prendre appui sur aucun contenu de programme dont il s'agirait de vérifier l'appropriation.

Les conditions de correction

Le souci de proposer des éléments d'évaluation en amont des commissions d'entente pour en "guider le travail" va dans le bon sens, en ce qu'il cherche à réduire l'arbitraire souvent reproché à la discipline, en fournissant un matériau pour une réflexion collégiale. L'ACIREPh ne peut donc que saluer le progrès que constitue la publication d'éléments de correction par l'Inspection générale - revendication historique de l'association. Elle déplore toutefois qu'ils apparaissent en complet décalage avec les productions dont sont capables la plupart des élèves. De plus, faute de références précises au programme (aux repères par exemple), ils ne fournissent pas d'indications utiles aux correctrices et aux correcteurs. Des éléments de correction ne peuvent être vraiment profitables qu'en indiquant des attendus précis ; mais on ne peut indiquer d'attendus précis qu'en déterminant le programme.

La correction ayant désormais lieu via la plateforme Santorin, l'ACIREPh déplore que la charge de travail technique soit reportée sur les professeur⋅e⋅s : les copies doivent être plus rapidement accessibles et correctement scannées. Les réunions d'entente et d'harmonisation sont nécessaires pour que la notation soit collégiale à condition qu'elles soient préparées et organisées de façon à ce qu'un échange soit possible entre toutes les personnes missionnées pour la correction. L'ACIREPh dénonce les défaillances constatées dans plusieurs académies, où les copies-test n'ont pas été envoyées en amont de la réunion d'entente, ni fournies lors de celle-ci, mais seulement lues à haute voix.

L'ACIREPh renouvelle sa demande que les copies originales de l'épreuve de philosophie soient fournies aux correcteurs et correctrices du baccalauréat qui en font la demande, afin de ne pas imposer des conditions de travail dont les bénéfices sont loin d'être reconnus. Elle rappelle qu'avec les copies originales, les correcteurs et correctrices récupéraient leur lot - incluant les copies-test - dès le lendemain de l'épreuve.

Communiqué sur l'évaluation de l'épreuve de la spécialité "Humanité, littérature, philosophie"

Acireph — 2023-04-05T19:42:52Z

L'ACIREPh rappelle la nécessité de mener une réflexion de fond sur le sens et les exigences des épreuves de spécialité. Loin de rejeter par principe la forme de ces nouveaux exercices, elle insiste sur le fait que le travail de correction ne peut être fait honnêtement et équitablement qu'à la condition que des attendus soient explicités, notamment en termes de méthode, de savoir-faire et de connaissances. Le flou actuel des exigences, que confirment les injonctions à la « bienveillance » données dans les réunions d'harmonisation, ne peut que ramener l'évaluation à une comparaison des niveaux de langue des candidates et candidats, au lieu de sanctionner leur travail et leurs progrès effectivement accomplis.

Faute d'une telle détermination des attendus de l'épreuve, les consignes de l'inspection indiquant des moyennes de référence vers lesquelles doivent tendre les correctrices et les correcteurs ne peuvent apparaître autrement que comme arbitraires car déconnectées de tout critère identifiable.

L'ACIREPh rappelle que la modification des notes attribuées ne peut se faire qu'en référence à des critères explicites et justifiés et dans le cadre de jurys collégiaux comprenant les correcteurs et les correctrices. Elle invite les collègues à la vigilance sur le devenir de leurs notes à l'issue de la période de correction, et à lui faire remonter toute anomalie.

Faute de ce travail de fond, la légitimité de la spécialité et des épreuves qui y sont associées risque de demeurer fragile aux yeux de celles et ceux qui sont pourtant chargés de l'enseigner.

Communiqué sur l'assassinat d'une professeure d'espagnol

Acireph — 2023-02-23T19:49:00Z

C'est avec une très grande émotion que l'ACIREPh, association de professeurs de philosophie, a appris l'assassinat d'une professeure d'espagnole au lycée de Saint-Jean-de-Luz.
Notre tristesse et notre compassion vont à la victime et chacun de ses proches.

- Positions publiques

Enseignement de la philosophie dans la voie technologique : pour un horaire dédoublé en demi-classe.

Acireph — 2023-01-21T08:08:43Z

- Positions publiques

Communiqué sur le rapport 2022 du jury du CAPES de philosophie

Acireph — 2023-01-18T12:55:17Z

L'ACIREPh avait vivement réagi à l'occasion de la tenue des oraux du CAPES de philosophie de la session 2022, en particulier à propos de la manière dont s'était tenue l'épreuve d'entretien. Elle a eu l'occasion de clarifier sa position lors d'une audience auprès du groupe philosophie de l'Inspection Générale. Elle avait en particulier critiqué l'interprétation que le jury avait faite de l'épreuve d'entretien qui ne paraissait pas conforme, sur plusieurs points, à la note de définition de l'épreuve qui était le seul document dont disposaient les candidates et les candidats pour se préparer à l'épreuve. La publication récente du rapport du jury est l'occasion de revenir sur cette épreuve et sur l'interprétation qu'en a faite le jury.

A cet égard, l'ACIREPh note que :

• L'interprétation de l'épreuve revendiquée par le jury dans ce rapport paraît discutable et peu conforme à la lettre et à l'esprit de la note de définition de l'épreuve. Dans le rapport, le jury écrit par exemple qu' « en leur principe, les questions posées visent à ce que les candidats rendent compte de la convertibilité de certains événements dans les termes d'un discours professionnel, c'est-à-dire, pour ce qui les concerne, philosophique » (p.74). La note de définition de l'épreuve indique plutôt que l'épreuve vise à permettre au « candidat de montrer qu'il connaît les différentes fonctions et ressources présentes dans un établissement scolaire et qu'il peut les mobiliser pour l'aider. […] Après les réponses du candidat présentant son analyse de la situation et ses pistes d'action, les éventuelles questions complémentaires du jury s'inscrivant dans le temps imparti à cette seconde partie de l'épreuve pourront chercher à évaluer ses connaissances de la déontologie des fonctionnaires, à apprécier son éthique professionnelle et à tester son sens des responsabilités. » Il y a là, semble-t-il, plus qu'une nuance ou que l'expression d'une légitime interprétation qui tienne compte de la spécialisation disciplinaire des candidates et des candidats.

• Les situations « vie scolaire » proposées par le jury ne sont pas, pour plusieurs d'entre elles, conformes à la note de définition de l'épreuve qui indique explicitement que ces situations doivent être « extérieures à la classe ». Plusieurs situations données au concours sont bien situées à l'intérieur de la classe (par exemple « Lors d'un cours sur la religion un(e) élève argumente une idée en se déclarant croyant et un autre élève s'emporte contre lui en lui déniant le droit de faire une pareille déclaration dans le cadre de la laïcité. »). Plus largement, il semble que le jury se soit écarté non seulement de la lettre mais de l'esprit de l'épreuve. Les mises en situation « vie scolaire » sont censées évaluer la capacité des candidates et des candidats à connaître et interagir avec les différents acteurs et actrices du système scolaire (parents, personnels non-enseignants, etc.). Il ne paraît pas que ce soit dans cet esprit que la plupart des situations « vie scolaire » aient été élaborées.

Ce rapport a le mérite de rendre publique et accessible aux candidates et candidats du CAPES de cette année l'interprétation que le jury fait de cette épreuve. Si l'ACIREPh continue de contester le bien fondé de cette interprétation, elle ne peut qu'espérer que ce rapport sera largement diffusé afin que les candidates et les candidats à venir se trouvent dans une situation moins délicate pour préparer convenablement cette épreuve. Elle appelle en outre le jury à revenir sur cette interprétation et, à défaut, à publier et diffuser largement un document indiquant explicitement l'interprétation faite de l'épreuve.

L'ACIREPh tient à rappeler son attachement à l'idée qu'il existe des normes de professionnalité qui ne sont pas réductibles à la seule maîtrise disciplinaire. Il est légitime d'évaluer de futurs enseignants et enseignantes sur leur connaissance de ces normes et leur capacité à se positionner, de façon justifiée, par rapport à elles. Le fond de son désaccord avec l'interprétation de l'épreuve d'entretien revendiquée par le jury dans ce rapport tient à ce que celle-ci rabat trop rapidement et en contradiction avec la lettre et l'esprit de la note de définition de l'épreuve ces normes sur l'évaluation de compétences et de connaissances disciplinaires, en l'occurrence philosophiques. L'ACIREPh tient aussi à rappeler que cet attachement n'est nullement contradictoire et est même parfaitement solidaire avec cet autre attachement selon lequel la maîtrise disciplinaire est décisive pour ce qui est de sélectionner de futurs enseignants et enseignantes. Il existe et doit exister des épreuves spécifiques visant à évaluer cette maîtrise chez les candidates et les candidats.

L'ACIREPh tient enfin à rappeler qu'elle ne considère nullement cette épreuve d'entretien, dans sa formule actuelle, pour exempte de tout reproche – loin de là. L'ACIREPh considère que cette épreuve témoigne d'une conception bien trop étroite des normes de professionnalité du métier, exclusivement centrée sur la capacité à répondre à des incidents ponctuels, au détriment de toute perspective réflexive inscrivant la pratique enseignante dans le temps moyen et le temps long. L'ACIREPh n'ignore pas la difficulté d'évaluer la connaissance et le degré d'appropriation de telles normes auprès de candidates et de candidats qui, pour la plupart, n'ont jamais encore eu l'occasion d'exercer. C'est pourquoi elle considère qu'une transformation de l'épreuve devrait être réinscrite dans le cadre d'une réforme plus générale et plus ambitieuse de la formation et des concours ouvrant l'accès à l'enseignement secondaire.

L'ACIREPh avait aussi formulé des craintes concernant la manière dont s'est tenue la première épreuve des oraux. A la lecture de ce rapport, elle reconnaît qu'une partie de ces craintes était infondée. En particulier, le respect de la distinction des deux moments (explication de texte/leçon) semble de nature à permettre aux candidates et aux candidats de faire valoir leurs connaissances et leurs compétences pédagogiques et didactiques en plus de leur maîtrise disciplinaire.

Tribune de soutien à Sophie Djigo

Acireph — 2022-12-05T15:47:40Z

L'ACIREPh est signataire de cette tribune publiée par Le Monde, dont le texte est reproduit ci-dessous.

Contre l'impunité du déchaînement et des intimidations fascistes

"Notre collègue Sophie DJIGO est philosophe et chercheure, enseignante en classes préparatoires, autrice de plusieurs ouvrages de référence sur la question des migrations et fondatrice de l'association Migraction59 pleinement engagée dans le soutien aux migrants à Calais.
Elle est actuellement la cible des attaques de plusieurs mouvements d'extrême-droite, sur les réseaux sociaux desquels son nom, sa photo, les vidéos de ses interventions et son adresse professionnelle sont diffusés et exposés à la vindicte et au lynchage médiatique. Elle reçoit depuis des semaines des insultes, des harcèlements et des menaces de mort explicites, dont la montée en puissance l'a conduite hier, suite à une nouvelle escalade, à demander la protection fonctionnelle.
Un communiqué de presse de Reconquête ! et un autre du Rassemblement National la désignent explicitement comme corruptrice de la jeunesse par son activité enseignante, criminalisant par là la simple action pédagogique de sensibilisation aux pratiques solidaires, qui fait pourtant partie intégrante et reconnue d'une éducation à la citoyenneté. En effet, le prétexte de ce déchaînement est l'organisation d'une sortie d'étudiants de classes préparatoires pour témoigner des conditions de vie des personnes migrantes à Calais et des formes de solidarité qui leur sont apportées.
Des chercheur.e.s et des enseignant.e.s sont ainsi régulièrement exposé.e.s à la violence de ces réseaux et à leurs manœuvres d'intimidation. Et les collusions entretenues entre le pouvoir politique et les puissances d'extrême-droite, favorisées par les stigmatisations ministérielles à l'encontre des « islamo-gauchistes », introduisent une banalisation de la violence xénophobe et raciste.
La brutalité des insultes et des intimidations subies par notre collègue atteste donc d'une véritable offensive coordonnée et décomplexée, plus particulièrement dans le Nord en ce moment, où d'autres collègues universitaires subissent collectivement des attaques similaires.
Sophie Djigo est à la fois une philosophe et une militante, dont l'action solidaire, particulièrement efficace et déterminée, est liée à une profonde réflexion de chercheure et à une activité enseignante intellectuellement exigeante, reconnue et de haut niveau dans le système de l'enseignement public supérieur. Et le rectorat a du reste ici décidé de la soutenir en portant plainte pour diffamation. Et pourtant, elle a dû renoncer à l'organisation d'une rencontre entre ses élèves et les bénévoles de l'Auberge des Migrants à Calais, par crainte d'une descente violente des associations xénophobes qui en ont divulgué la date. Et cette forme d'intimidation constitue un véritable bâillon culturel.
La violence qui atteint actuellement Sophie Djigo est une cote d'alerte des dérives qui nous atteignent tou.te.s, et dont la défense des exilé.e.s constitue un emblème. C'est en ce sens à un refus collectif des politiques xénophobes et liberticides que nous appelons, par le soutien inconditionnel qui doit lui être manifesté.
Nous n'exigeons donc pas seulement une réponse gouvernementale claire à des attaques aussi dangereuses qu'inacceptables du point de vue même du droit tel qu'il s'inscrit dans la Constitution, afin de permettre la défense de notre collègue et de tou-te-s celles et ceux qui subissent cette violence. Mais nous exigeons par là aussi qu'il soit mis fin aux collusions – implicites ou explicites – qui font de l'idéologie fasciste un véritable facteur d'imprégnation des mentalités, et constituent par là même un danger massif à tous les niveaux de la décision étatique."